ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 1997 года Дело N КГ-А40/842-97(б)


[Суд неправомерно счел, что ст.43 Положения о переводном и простом векселе предоставляет право векселедержателю требовать платежа по векселю ранее установленного срока в случае прекращения плательщиком платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего ....., судей: ....., при участии в заседании: от истца - Караханяна С.Г. (дов. б/н от 09.09.96), от ответчика - Николаева И.Е. (дов. N 22-юр/1-97 от 10.01.97), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Артком-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 1997 года по делу N 67-700 (судья .....), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артком-Инвест" (ООО "Артком-Инвест") является держателем простого векселя серии АГ35 N 0008485, выданного 20 июня 1996 года Акционерным коммерческим банком "Тверьуниверсалбанк" со сроком платежа по предъявлении не ранее 21 августа 1996 года (л.д.17).

7 августа 1996 года нотариусом г.Москвы был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (л.д.9).

ООО Артком-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к одному из индоссантов данного векселя - КУ МГП "Мосводоканал" о взыскании 50500000 руб., составляющими вексельную сумму и издержки по протесту векселя.

В обоснование своего требования ссылался на фактическую несостоятельность векселедателя.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Государственное предприятие "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 1997 года в иске отказано в связи с отсутствием оснований, и предусмотренных ст.43 Положения о переводном и простом векселе, для оплаты векселя раньше наступления срока платежа.

В отношении КУ МГП "Мосводоканал" дело производством прекращено, так как КУ МГП "Мосводоканал" не является юридическим лицом.

В кассационной жалобе ООО "Артком-Инвест" просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие предъявление иска раньше срока платежа по векселю.

В отзыве на кассационную жалобу ГП "Мосводоканал" возражало против кассационной жалобы, считая решение суда законным.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда в части отказа в иске подлежит отмене.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что вексель был опротестован раньше срока платежа, что, по мнению суда, может быть осуществлено в отношении простого векселя только в случае признания векселедателя несостоятельным в судебном порядке (п.3 ст.43 Положения).

Кроме того, суд посчитал, что п.2 ст.43 Положения о переводном и простом векселе, предоставляющий право векселедержателю требовать платежа по векселю ранее установленного срока в случае прекращения плательщиком платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, применим лишь к переводному векселю.

Такой вывод суда является ошибочным, так как суд неправильно истолковал ст.43 положения.

Анализ п.2 и п.3 ст.43 Положения показывает, что критерием различия этих пунктов является не сама природа векселя (переводной и простой), а необходимость протеста векселя (п.2) и отсутствие такой необходимости (п.3).

Кроме того, ст.77 положения предусмотрено, что к простому векселю применяются ст.ст.43-50, 52-54, касающиеся иска в случае неакцепта или неплатежа.

При таком положении вывод суда о том, что п.2 ст.43 Положения не применяется к правоотношениям, возникшим из простого векселя, неверен.

Учитывая, что суд неправильно применил норму права, решение суда подлежит отмене.

Поскольку при применении п.2 ст.43 Положения истцу следует доказать, а суду проверить факт фактической несостоятельности АКБ "Тверьуниверсалбанк", под которой вексельное право понимает прекращение платежей плательщиком, хотя судебного решения о несостоятельности в связи с этим могло и не быть, а также безрезультатное обращение взыскания на имущество плательщика, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение для исследования вышеуказанных обстоятельств.

Неправильным является и вывод суда о том, что в п.2 ст.43 Положения под выражением "прекращение платежей" следует понимать прекращение платежей по конкретному векселю. Давая такое толкование п.2 ст.43, суд ссылается на п.21 Положения.

Однако п.21 устанавливает право векселедержателя предъявить вексель для акцепта до наступления срока платежа, в то время как ст.43 Положения предусматривает право векселедержателя на досрочное предъявление вексельного иска, а не акцепта.

В отношении КУ МГП "Мосводоканал" дело обоснованно прекращено судом, так как КУ МГП "Мосводоканал" не является юридическим лицом.

Руководствуясь ст.175 п.3 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 1997 года по делу N 67-700 в части отказа в иске о взыскании 50500000 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решение в части прекращения производства по делу в отношении КУ МГП "Мосводоканал" оставить без изменения.

рассылка