• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2001 года Дело N КГ-А40/6106-01


[Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку нашел причины пропуска неуважительными]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:…., при участии в заседании: от заявителя - Волков А.Е. - по доверенности N 57 от 20.09.2001; от должника - Бочаров К.П. - по доверенности N 5 от 21.05.2001, Фахрутдинов А.Р. - по доверенности N 3 от 21.05.2001, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной продовольственной корпорации на определение от 31 августа 2001 года по делу N А40-4720/01-73-4 Б Арбитражного суда города Mocквы, судья: ....., установил:

Определением от 11 мая 2001 года по делу N А40-4720/01-73-4 Б Арбитражного суда города Москвы признаны обоснованными возражения должника - ООО "Торговая компания "Агропродторг-2000" - на требования Федеральной продовольственной корпорации; требования последней признаны подлежащими включению в реестр для участия в первом собрании кредиторов в размере основного долга - 459498570 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2001 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, Федеральная продовольственная корпорация обратилась с кассационной жалобой, которая была возвращена определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2001 по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении установленного срока и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 31.08.2001 о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было изложено в тексте кассационной жалобы, поэтому у суда отсутствовали основания для возврата жалобы по пункту 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Торговая компания "Агропродторг-2000" против доводов кассационной жалобы не возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, кассационная инстанция находит определение от 31.08.2001 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кассационная жалоба Федеральной продовольственной корпорации от 30.08.2001 за N 16/565 была подана согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы 30.08.2001.

В тексте кассационной жалобы перед просительной частью изложено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для ее подачи.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежала возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других оснований для ее возврата суд в определении не указал.

Поскольку нормы процессуального права применены судом неправильно, определение от 31.08.2001 подлежит отмене.

Судом кассационной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель сослался на получение постановления апелляционной инстанции 10.08.2001, в связи с чем не было достаточного времени для его изучения и обжалования, а также на большое количество судебных процессов, в которых участвуют представители ликвидационной комиссии Федеральной продовольственной корпорации.

Рассмотрев ходатайство, выслушав представителей должника, полагавших, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если причины пропуска будут признаны судом уважительными.

Определением от 28.09.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа предложил Федеральной продовольственной корпорации представить доказательства того, когда получено постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001, поскольку заявитель в тексте жалобы ссылался на получение этого постановления только 10.08.2001, а также подтвердить документально уважительность причин пропуска срока.

Такие доказательства не были приложены к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, не представлены они и в заседание суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на большое количество судебных процессов также не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

Других уважительных причин заявитель не привел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-177, 179, 99, 118, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 31 августа 2001 года по делу N А40-4720/01-73-4Б Арбитражного суда города Москвы отменить.

В восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 11 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2001 года по делу N А40-4720/01-73-4 Б Арбитражного суда города Москвы отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/6106-01
А40-4720/01-73-4
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 октября 2001

Поиск в тексте