• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 года Дело N КГ-А40/6538-01


[Суд отказал в иске о признании права хозяйственного ведения на спорные помещения, так как истец не представил необходимых доказательств принадлежащего права]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - ГУП "МособлстройЦНИЛ" - Назаров В.В. (доверенность N 502 от 12.11.2001 в деле); от 3-го лица - Минмособлимушество - Лисин А.В. (доверенность N ИС-430 от 18.01.2001), рассмотрев кассационную жалобу ГУП Центральная научно-исследовательская лаборатория "МособлстройЦНИЛ" на решение от 03.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19523/01-43-286, судьи: ....., установил:

Государственное унитарное предприятие Центральная научно-исследовательская лаборатория "МособлстройЦНИЛ" (далее - ГУП "МособлстройЦНИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Проектный и научно-исследовательский институт по сельскому строительству (далее - ГУП "Мосгипронисельстрой") о признании права хозяйственного ведения ГУП "МособлстройЦНИЛ" на помещения в здании по адресу: г.Москва, ул.Обручева, дом 46, общей площадью 945,4 кв.м, находящемся в собственности Московской области.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на статьи 113, 132, 214, 224, 294, 295 и 299 Гражданского кодекса РФ. В дальнейшем истец уточнил предмет иска, указав индивидуально-определенные признаки помещений на 1-м, 6-м, 8-м, 10-м этажах спорного здания и в подвале общей площадью 540,2 кв.м, которое в порядке статьи 37 АПК РФ было принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2001 по делу N А40-19523/01-43-286 в иске о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 945,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Обручева, дома 46 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 113, 114, 132, 209, 212, 214, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.115, 132-133).

Не согласившись с решением от 03 07.2001 и постановлением от 07.09.2001 ГУП "МособлстройЦНИЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленный иск. Истец в жалобе указывал на то, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчика и третьего лица не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Минмособлимущества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУП "МособлстройЦНИЛ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что имеющимися в деле и указанными судом документами, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, спорное здание, являющееся собственностью Московской области, полностью закреплено за ГУП "Мосгипронисельстрой" на праве хозяйственного ведения.

Истец в нарушение статьи 53 АПК РФ не представил какие-либо доказательства того, что спорные помещения должны были быть переданы ГУП "МособлстройЦНИЛ" в хозяйственное ведение в связи с какими-либо ранее имевшимися у него правами на эти помещения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

То обстоятельство, что помещения в спорном здании общей площадью 300 кв.м в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества N 00035 от 12.05.96, заключенным между истцом и Комитетом по управлению имуществом Московской области на срок с 15.01.96 по 15.01.2001, передавались в аренду ГУП "МособлстройЦНИЛ", не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, применимое к ним право и приняли законное и обоснованное решение, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения принял уточненное истцом уменьшение заявленной площади спорных помещений с 945,4 кв.м до 540,2 кв.м, однако отказал в иске в отношении ранее заявленной площади 945,4 кв.м, можно рассматривать как описку, не влияющую на правильность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 3 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19523/01-43-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "МособлстройЦНИЛ" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: КГ-А40/6538-01
А40-19523/01-43-286
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 ноября 2001

Поиск в тексте