• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 1997 года Дело N КА-А41/1080-97


[Поскольку отнесение истцом в состав затрат расходов, не связанных со страховой деятельностью, является необоснованным, то в иск о признании недействительным решения налогового органа был удовлетворен частично]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Алексеева С.В., судей: Зайцева С.Б., Егоровой Т.А., при участии в заседании: от истца - Николаев А.Г., дов. N 02-07/98, паспорт У-СБ N 516575; от ответчика - Колпикова Н.И., дов. от 13.06.97 N 6972, удост. N 029348, Решетникова А.М. дов. от 13.06.97 N 6971, удост. N 179182, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АООТ ГСФ "Подмосковье" (Видновский филиал) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.97 и постановление того же суда от 25 апреля 1997 года по делу N К2-2836/96, судьи,....., установил:

Видновский филиал ГСФ "Подмосковье" от имени АООТ ГСФ "Подмосковье" обратился в Арбитражный суд Московской области о признании частично недействительным (п.1-4 п.5) решения Государственной налоговой инспекции по г.Видное от 25.09.96 N 11560.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 1997 года исковые требования частично удовлетворены, отказано в удовлетворении исковых требований о признании обоснованным отнесения в состав затрат, понесенных истцом, расходов по договору с "НПО "Маяк".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 1997 года решение суда оставлено без изменения.

На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований отнесения в состав затрат понесенных истцом расходов по договору с НПО "Маяк".

При этом истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего требования, изложенные в кассационной жалобе, представителей ответчика, полагавших судебные акты оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела ГНИ по г.Видное была проведена проверка соблюдения Московским агентством Видновского филиала ГСФ "Подмосковье" налогового законодательства за период с 01.07.95 по 30.06.96 года. По результатам проверки составлен акт от 20.09.96, на основании которого принято решение от 25.09.96 N 1560 о применении к предприятию финансовых санкций.

Из материалов дела видно, что по договору истца с НПО "Маяк" от 01.08.95 года N 18/95, НПО обязано произвести конъюктурные исследования рынка страховых и финансовых услуг, а также условия размещения свободных денежных средств в банках, финансовых компаниях.

Заявитель в жалобе в качестве основания для отмены судебных актов ссылается на то, что в соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ "О страховании" от 27 ноября 1992 года N 4050-1, размещение страховых резервов должно осуществляться страховщиками на условиях диверсификации, возвратности, прибыльности и ликвидности". Расходы по оплате исследования финансового рынка с целью размещения резервов относятся к "консультационным и информационным услугам", предусмотренным в соответствии с п."ж" ст.7 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 491, как относящиеся к расходам по ведению дела.

Кассационная инстанция не может согласиться о этими доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п.п."ж" п.7 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства рф от 16.05.94 N 491 определено, что к расходам на ведение дела относится оплата консультационных и информационных услуг, а также аудиторских услуг, оказанных с целью подтверждения годового бухгалтерского отчета.

Понесенные истцом затраты не связаны с подтверждением годового бухучета, в связи с чем оплаченная объединением "Маяк" сумма необоснованно отнесена к расходам истца.

Кроме того, согласно п.1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья материалов, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Следовательно, затраты, не связанные с производством и реализацией, в состав себестоимости продукции (работ, услуг) не включаются.

Поэтому отнесение истцом в состав затрат расходов, не связанных со страховой деятельностью, является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 1997 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 1997 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/1080-97
К2-2836/96
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 июня 1997

Поиск в тексте