• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/6958-01


[Суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика права преждепользователя основывая свой вывод на ст.ст.11, 12 Патентного закона РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Поляков Д.А. - дов. б/н от 27.04.2001, Максименко О.Г. - дов. б/н от 29.08.2001; от ответчика - Николаев Н.Б. - дов. N 02-1819 от 10.04.2001, Гераськов А.И. - дов. N 02-1880 от 13.04.2001; от 3-их лиц - Горчаков М.А. - дов. N 2569/25 от 21.11.2001, Сайдова У.М. - дов. N 2694/25 от 03.12.2001, Стручков М.Н. - дов. N 10/37-15 от 09.01.2001, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Орел и Ко" на решение от 07.08.2001 и постановление от 02.10.2001 по делу N А40-8566/01-15-52 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ...., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2001 отказано в иске ООО "Орел и Ко" к Министерству РФ по атомной энергетике (Минатом РФ) о прекращении нарушений исключительных прав истца на промышленный образец медали "Ветеран атомной энергетики и промышленности" (исковые требования уточнялись в порядке ст.37 АПК РФ).

Третьи лица по делу - Российское агентство по патентам и товарным знакам и ГП "Московский монетный двор".

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами ст.ст.10, 12, 13 Патентного закона РФ, неполному исследования всех обстоятельств дела и просит отменить судебные акты, удовлетворив его иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили все доказательства по делу, дали им надлежащую оценку, правильно применив соответствующие нормы материального права, в частности, ст.ст. 11, 12, 22 Патентного закона Российской Федерации, без нарушения норм процессуального права.

Суды правильно указали, что по датам имеющихся в деле документов усматривается введение в хозяйственный оборот ответчиком на основаниях, предусмотренных законом, ведомственного знака отличия "Ветеран атомной энергетики и промышленности" после вынесения соответствующего решения Министерства (т.1 л.д. 103 - 109) путем заключения договора подряда N 14 с истцом и оплатой стоимости работ по счету N 109 от 05.02.98 (т.1 л.д. 99 - 102) и оформления затем договоров с ГП "Московский монетный двор" на изготовление и поставку для Минатома РФ указанных медалей (т.1 л.д. 58-64).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика права преждепользователя, поскольку им были сделаны все необходимые приготовления к использованию медали, о которой идет спор, на территории России (ст.ст.11, 12 Патентного закона РФ), еще до заявки и получения истцом на нее патента (т.1 л.д. 6, 12), о которых ответчик не был своевременно уведомлен истцом.

Доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца (патентообладателя) на промышленный образец медали суду не представлено (ст.ст.53, 60 АПК РФ), а договор подряда N 14 не предусматривал возникновение таких прав у истца с запретом заказчику (ответчику) использовать для собственных нужд переданные ему результаты работ, в том числе способные к правовой охране (ст.772 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 октября 2001 года по делу N А40-8566/01-15-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/6958-01
А40-8566/01-15-52
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 декабря 2001

Поиск в тексте