• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2001 года Дело N КГ-А40/6909-01


[Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы за указанный период суд обоснованно на основании ст.619 ГК РФ расторг договор аренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Кравченко А.В. (дов. от 29.11.2001); от ответчика - Свидерский Б.Е. (дов. от 07.05.2001), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мечта гурмана" на решение от 1 августа 2001 года и постановление от 1 октября 2001 года по делу N А40-24051/01-64-264 Арбитражного суда города Москвы, судьи: ....., установил:

ТОО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мечта гурмана" о расторжении договора субаренды от 22.12.1999. Требования заявлены на основании п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой арендной платы за весь период действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполняет обязательство по оплате арендной платы, что является основанием для расторжения договора в соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 15.12.1999 подписан договор субаренды нежилых помещений площадью 186,4 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, Мясницкая ул., д.24/7, стр.2. ДГМИ г.Москвы договор учтен за N 1-388/99 от 22.12.99. Договор зарегистрирован 10.02.2000.

По акту от 01.03.2000 N 1 нежилое помещение передано в субаренду ответчику.

Возражая на иск ООО "Мечта гурмана" ссылалось на то, что ТОО "Сатурн" не исполнило обязательство по передаче помещения субарендатору.

Оценив в соответствии со ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ответчиком в подтверждение данного довода доказательства, суд указал, что у ответчика отсутствуют доказательства того, что несмотря на оформление двухстороннего передаточного акта от 01.03.2000 N 1 помещение ему в субаренду не было передано истцом.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств в силу ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, факт надлежащего исполнения ТОО "Сатурн" обязательства по передаче помещения в субаренду ответчику установлено по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17194/01-64-235 и имеет преюдициальное значение.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы за указанный период суд обоснованно на основании ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор аренды.

В соответствии с п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.08.2001 и постановление от 01.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24051/01-64-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/6909-01
А40-24051/01-64-264
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 ноября 2001

Поиск в тексте