• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/6424-01


[Разрешая спор, суд не установил занимал ли ответчик на момент заключения оспариваемого договора доминирующее положение, в соответствии с критериями, установленными ст.ст.4, 5 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Киселева Е.А. - дов. от 16.04.2001 N 146-11/109, Кабалинова Е.Е. - дов. от 16.04.2001 N 140-9/110, Аксенова Л.И. - дов. от 03.01.2001 N 140-11/26; от ответчика: Ашихмина М.М. - дов. от 03.12.2001, Вольнов В.В.- дов. от 26.01.2001 N 2/01, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нексиз" на решение от 5 июля 2001 года и постановление от 5 сентября 2001 года по делу N А40-8872/01-61-1000 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:...., установил:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нексиз" (далее - ООО "Нексиз") о признании недействительными пунктов 1.2.2, 1.2.3, 2.2.2, раздел 5 (пункты с 5.1 по 5.11), 7.2 договора переработки от 14.04.1999 N Н-НТМК/ПД-01-Д-532-99 как заключенного на крайне невыгодных для ОАО "НТМК" кабальных и принятых вследствие стечения тяжелых обстоятельств условиях.

До принятия решения в порядке ст.37 АПК РФ истец изменил основание заявленного иска, и просил признать недействительными перечисленные пункты договора как противоречащие действующему законодательству, а именно: ст.ст.4, 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Определением арбитражного суда от 14.05.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество "Качканарский ГОК "Ванадий" (далее - ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2001, признаны недействительными п.п.1.2.2, 1.2.3, 2.2.2, раздел 5 (пункты с 5.1 по 5.11), 7.2 договора переработки N Н-НТМК/ПД-01-Д-532-99 от 14.04.1999 в силу их ничтожности. При принятии решения суд исходил из того, что представленные материалы дела подтверждают доминирующее положение ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" на рынке ванадийсодержащего сырья, а также то, что ответчик и третье лицо являются хозяйствующими субъектами, действующими как группа лиц. Оценивая оспоренные условия договора, суд определил, что в соответствии со ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" они являются дискриминирующими для истца, поскольку ставят ОАО "НТМК" в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а их исполнение не позволяет истцу осуществлять предпринимательскую деятельность в целях увеличения прибыли.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения и постановления, просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на неправильное применение ст.ст.4, 5 указанного закона в части выводов суда о доминирующем положении ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий", относимости ответчика и третьего лица к одной группе хозяйствующих субъектов.

При этом заявитель полагает, что арбитражный суд не в полной мере исследовал обстоятельства наличия оснований для признания доминирующего положения ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" на момент заключения оспариваемого договора, а также обстоятельств обращения ОАО "НТМК" к иным возможным поставщикам ванадийсодержащего сырья, позволившему истцу осуществлять нормальную хозяйствующую деятельность, кроме того ответчик считает, что арбитражный суд не определил по какому основанию, предусмотренному ст.4 закона о конкуренции, ООО "Нексиз" имел возможность определять решение ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" в отношении поставки сырья истцу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно ст.125 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст.59 Кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон с учетом доводов, приводимых сторонами в поддержку правовых позиций. Указанного требования закона в полном объеме арбитражным судом обеих инстанций не выполнено.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о доминирующем положении ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий". При этом арбитражный суд руководствовался письмами МАП РФ от 29.06.2001 N АК/9076 и от 30.08.2001 N АК/12939, которые содержали информацию о том, что доля ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" на рынке ванадийсодержащего сырья РФ превышает 65% и это общество приказом МАП России N 957 от 23.08…. по позиции п. ванадийсодержащее железнорудное сырье (агломерат, окатыши) с долей более 65% включено в федеральный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что на момент заключения оспариваемого договора, комбинат не был включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в связи с чем представленные документы не могут быть положены в основу вывода о доминирующем положении ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" на дату подписания договора.

Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки данному обстоятельству и не установили занимало ли общество на момент заключения оспариваемого договора доминирующее положение, в соответствии с критериями, установленными ст.4 закона о конкуренции.

Вместе с тем, исследование и оценка указанного обстоятельства имеет существенное значение для определения правомерности заключенного сторонами договора, а также наличия или отсутствия факта злоупотребления доминирующим положением, определенным ст.5 закона о конкуренции.

Определяя условия договора как дискриминирующие, суд исходил из того, что они ставят истца в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. При этом судом не исследовался вопрос, имел ли истец возможность и предпринимались ли им попытки заключения договоров с иными возможными поставщиками сырья, и на каких условиях он осуществлял предпринимательскую деятельность в период, предшествующий заключению спорного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление приняты при неисследованных обстоятельствах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по п.3 ст.175 АПК РФ как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.07.2001 и постановление от 05.09.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8872/01-61-100 отменить.

Дело N А40-8872/01-61-100 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/6424-01
А40-8872/01-61-1000
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 декабря 2001

Поиск в тексте