• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7022-01


[Ссылка суда на то, что из представленной после подачи иска переписки явно просматривается намерение арендодателя продолжить договорные отношения с ответчиком, сделана без учета и оценки письма, направленного истцом балансодержателю об отказе от заключения договоров аренды на спорное помещение с ответчиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Гарипова Э.В. - дов. от 03.01.2001 N 233/2001, Шевчук Е.М. - дов. от 01.09.2000 N 02/2000; от ответчика Дебольский В.К. - дов. от 25.09.2001 N 01-09/01, Белявский А.В., генеральный директор, протокол от 21.06.2001, рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы на решение от 25 июня 2001 года и постановление от 2 октября 2001 года по делу N А40-20028/99-59-484 Арбитражного суда города Москвы, судьи:......, установил:

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г.Москвы) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Аквила" (ООО НПО "Аквила") о его выселении из нежилого помещения общей площадью 202,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пречистенка, д.28.

Решением от 13.01.2001 иск удовлетворен. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Решением от 25.06.2001, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы в иске отказано. При этом суд исходил из того, что между сторонами были заключены договоры от 01.06.1993 N 0-913/93 со сроком действия по 01.04.98 и от 15.12.1996 N 0-1226/96 со сроком действия по 25.04.1997 на аренду недвижимою имущества. Поскольку ответчик нарушал условия договоров, не оплачивая арендную плату, истец направил письма об отказе от данных договоров. Ответчик погасил образовавшуюся задолженность. Суд, оценив имеющуюся в деле переписку сторон, пришел к выводу о намерении сторон продолжить договорные отношения и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ДГМИ г.Москвы (арендодатель) и ООО НПО "Аквила" (арендатор) заключены договоры от 01.06.1993 N 0-913/93 со сроком действия по 01.04.98 и от 15.12.96 N 0-1226/96 со сроком действия по 25.04.1997 на аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Пречистенка, 28, общей площадью 151,7 кв.м. и 68,5 кв.м. В связи с нарушением условий договоров в части внесения арендной платы истец направил ответчику письма NN 716ув/ПКД от 07.08.98 и 872ув/ПКД от 05.01.99 об отказе ДГМИ от указанных договоров. Ответчик образовавшуюся задолженность по арендной плате погасил, направив письмо истцу с просьбой указанные договоры пролонгировать на новый срок. Письмом от 17.02.2000 N и-382 истец сообщил балансодержателю о наличии у ответчика права использовать спорные помещения для осуществления уставной деятельности.

Дав оценку указанной переписке сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на неполучение писем NN 716ув/ПКД от 07.08.98 и 872ув/ПКД от 05.01.99 об отказе ДГМИ от договоров аренды, поскольку квитанции об отправке указанных писем ответчику не свидетельствуют об их получении ООО НПО "Аквила".

Оценивая указанные договоры, суд не установил, прекращено ли в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ их действие.

Судом не в полной мере исследован вопрос о том, принял ли истец надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Ссылка суда на то, что из представленной после подачи иска переписки явно просматривается намерение арендодателя продолжить договорные отношения с ответчиком, сделана без учета и оценки письма от 20.06.2001 N 116/2001юр, направленного истцом балансодержателю об отказе от заключения договоров аренды на спорное помещение с ответчиком.

Суд не установил, реализовано ли намерение арендодателя и заключен договор аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются недостаточно обоснованными и вынесены с нарушением требований ст.59 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.06.2001 и постановление от 02.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20028/99-59-484 отменить.

Дело N А40-20028/99-59-484 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7022-01
А40-20028/99-59-484
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 декабря 2001

Поиск в тексте