• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/6988-01


[Истец изменил предмет иска и просил признать недействительной государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: представителей истца - Скворцова А.А. (дов. от 18.10.2000 N 1375); 3-их лиц - Астафьевой Л.Н. (дов. от 16.01.2001), Глухаревой В.Г. (дов. от 27.06.2001), Липатовой А.С. (дов. от 29.10.2001), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фирма ИнвестТехПром" на решение от 05.07.2001 и постановление от 02.10.2001 по делу N А40-17095/01-92-89 Арбитражного суда города Москвы, судьи:...., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный специализированный проектный институт Минатома РФ" (ФГУП ГСПИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к иском с Московскому комитету по регистрации прав (Москомрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации права государственной (муниципальной) собственности г.Москвы на часть здания (подвал и 1-й этаж) площадью 905,7 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Викторенко, д.3, произведенной Московским комитетом по регистрации прав, оформленной записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и свидетельством о государственной регистрации права.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (ДГМИ г.Москвы).

Определением суда от 18.05.2001 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены: Министерство имущественных отношений РФ (Минимущество РФ) и ООО "Фирма ИнвестТехПром".

До принятия решения истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать недействительной государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества N 2-14/2000 от 11.01.2000, произведенную Московским комитетом по регистрации прав.

Решением суда от 05.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Фирма ИнвестТехПром" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ДГМИ г.Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ответчик и Минимущество России явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что имущество ФГУП ГСПИ является федеральной собственностью и в соответствии с договором от 29.12.1994, заключенным с Госкомимуществом РФ, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

В состав данного имущества включен и жилой дом N 3 по ул.Викторенко.

В этой связи истец считает договор N 2-14/2000 от 11.01.2000, заключенный между ДГМИ г.Москвы и ООО "Фирма ИнвестТехПром" на аренду нежилого помещения, площадью 905,7 кв. м., расположенного в данном доме, недействительным, не соответствующим закону, поскольку он не представлял ДГМИ г.Москвы право распоряжения вышеуказанным имуществом.

Возражая против иска ответчик и 3-й лица (кроме Минимущества РФ) ссылались на то, что оспариваемый договор аренды заключен на основании уступки права аренды по договору N 2-689/95 от 27.07.1995, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Москвы и истцом на стороне арендодателя и АОЗТ "Скан". Кроме того, спорное помещение относится к объектам муниципальной собственности на основании п.4 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, в связи с чем ДГМИ г.Москвы вправе был заключать договор аренды. Регистрация данного договора произведена в соответствии с законом.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что передача в аренду площадей без ведома истца в доме, переданном ему на праве хозяйственного ведения, нарушает его права как обладателя вещного права хозяйственного ведения и противоречит ст.ст.294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды от 11.01.2000 N 2-14/2000 является ничтожной сделкой на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому у Москомрегистрации не было правовых оснований для государственной регистрации ничтожного договора аренды.

Отклоняя доводы ответчика и 3-их лиц, суд сослался на то, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являются федеральной собственностью. Согласно Приложения N 1 к указанному Постановлению в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включено также имущество учреждений, финансирование которых осуществлялось из федерального бюджета.

Ссылку ответчика и 3-их лиц на то, что спорное помещение отнесено к муниципальной собственности в соответствии с п.4 Приложения N 1 к Постановлению ВСРФ от 27.12.91 N 3020-1 суд признал неправомерной, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу в муниципальную собственность спорного здания в соответствии с процедурой, предусмотренной распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Судом не дана оценка доводам 3-их лиц о том, что спорные нежилые помещения изначально предназначались для размещения в них предприятий социально-культурного и бытового назначения, финансирование строительства данных помещений осуществлялось за счет 5-7 процентов отчислений из средств Мосгорисполкома.

Не были надлежащим образом оценены судом и доказательства, представленные 3-м лицом в обоснование своих доводов (л.д. 18 - 62, т.2).

В соответствии с п.1, 4 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Таким образом, исследование вышеназванных обстоятельств и проверка доводов 3-их лиц имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы 3-их лиц (ДГМИ и ООО "Фирма ИнвестТехПром") об отнесении спорных помещений к объектам муниципальной собственности и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.07.2001 и постановление от 02.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17095/01-92-89 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/6988-01
А40-17095/01-92-89
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 декабря 2001

Поиск в тексте