• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года Дело N КА-А40/7054-01


[Вывод суда о том, что договор аренды фактически зарегистрирован в едином государственном реестре прав, в связи с чем возможна регистрация дополнительного соглашения к нему, является ошибочным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от заявителя - Ильченко А.Л. - дов. от 27.12.2000 N 2000/77-83377мкр; от ЗАО "Группа Компании Видео Интернешнл" и ЗАО "Агентство Мега Медиа" - Турчинская Т.А. - дов. от 05.07.2001, рассмотрев кассационную жалобу Москомрегистрации на решение от 24.09.2001 по делу N А40-28849/01-120-198 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ...., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2001 признан недействительным отказ Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2001 к договору аренды от 01.05.98, оформленный письмом от 07.05.2001 N 2001/77-34168-МКР.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Москомрегистрации в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не соответствует п.2 постановления Правительства г.Москвы от 01.12.98 N 915 и п.4 Распоряжения Мэра Москвы от 01.12.98* N 38-РМ и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "Распоряжения Мэра Москвы от 19.01.98 N 38-РМ". - Примечание "КОДЕКС".

При этом суд сослался на ст.13 ГК РФ и ст.132 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Москомрегистрация просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.2, 3, п.1 ст.4, п.2 ст.6, п.2 ст.9; абз.3 п.2 ст.13, абз.4 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Группа компаний "Видео Интернешнл", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2001 по делу N А40-28849/01-120-198 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Группа компаний "Видео Интернешнл" обратилось в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 15.03.2001 к договору аренды от 01.05.1998 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, д.25, зарегистрированному Комитетом по управлению имуществом г.Москвы (далее Москомимущество), регистрационный N 0-858/98 от 09.06.98.

Письмом от 07.05.2001 N 2001/77-34168-МКР в государственной регистрации дополнительного соглашения было отказано.

Признавая данный отказ Москомрегистрации недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 Постановления Правительства г.Москвы от 01.12.98 N 915 и п.4 Распоряжения Мэра г.Москвы от 01.12.98* N 38-РМ, указывает на то, что до реализации Программы развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы и создания соответствующего учреждения юстиции регистрацию договоров аренды на принципах Единого государственного реестра прав осуществляет Москомимущество.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "Распоряжения Мэра Москвы от 19.01.98 N 38-РМ". - Примечание "КОДЕКС".

Зарегистрированные до подписания соответствующих соглашений Москомимуществом сделки и обременения признаются действительными и не подлежат дополнительной государственной регистрации в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, суд не учел следующие нормы закона.

Согласно ст.18 ФЗ N 122 от 21.07.97 документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз.4 п.1 ст.20 ФЗ N 122).

В соответствии со ст.4 ФЗ N 122 от 21.07.97 наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (п.1 ст.6 ФЗ N 122).

В то же время, согласно п.2 ст.6 и абз.3 п.2 ст.13 вышеназванного Закона регистрация ограничений, права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

По мнению суда, соглашение сторон об изменении договора аренды подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет условия обременения, порождаемого договором аренды. В тоже время, регистрация дополнительного соглашения к договору аренды в Едином Государственном Реестре Прав невозможна без регистрации в ЕГРП самого договора аренды, поскольку само по себе дополнительное соглашение не влечет установление новых обременении в отношении объекта недвижимости, а только изменяет условия уже существующих обременении.

По делу видно, что договор аренды от 01.05.98 был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г.Москвы. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации указанного договора аренды, следовательно, произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в ЕГРП невозможно.

Содержащееся в распоряжении Мэра г.Москвы от 19.01.98 N 38-РМ положение о том, что Москомимущество осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на принципах ЕГРП не означает, что Москомимущество вело ЕГРП до передачи функций Комитету.

Москомимущество, до передачи функции по государственной регистрации Комитету, в соответствии с возложенными на него обязанностями, вело реестр собственности на территории г.Москвы.

Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вновь созданной организацией. Положение о Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в п. 7 устанавливает, что создание и ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним наряду с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, является его основной задачей.

Тем самым подтверждается, что никакой иной государственный орган, в том числе и Москомимущество не вел ЕГРП. Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды фактически зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, в связи с чем возможна регистрация дополнительного соглашения к нему, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2001 по делу N А40-28849/01 -120-198 отменить.

В иске ЗАО "Группа Компаний Видео Интернешнл" отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Видео Интернешнл" госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 500 руб.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/7054-01
А40-28849/01-120-198
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 декабря 2001

Поиск в тексте