• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2001 года Дело N КА-А40/6855-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал, как спорные платежи связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ООО "ДСП" - Логинова С.П., дов. от 02.07.2001; от ИМНС N 21 - Куликова О.В., дов. N 12 от 05.07.2001, Подолякина Н.В., дов. от 05.07.2001 N 11, Машталер И.Н., дов. N 1 от 10.07.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г.Москвы на решение от 16 августа 2001 года по делу N А40-17807/01-87-202 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дре-весностружочные плиты" к Инспекции МНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу г.Москвы о признании частично недействительным решения N В-03-48 от 20.10.2000.

Решением от 16.08.2001 Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным решение налоговой инспекции в части налога на прибыль в сумме 35939 руб.; дополнительных платежей налога на прибыль - 3230 руб.; НДС в сумме 81766 руб.; пени по налогу на прибыль - 2412 руб.; НДС - 94833 руб.; на пользователей автодорог - 70090 руб.; на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1562 руб.; штрафа по налогу на прибыль - 7188 руб.; по НДС - 45425 руб. 80 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 15000 руб.; по НДС - 23679 руб.

В части суммы 96433 руб., приходящейся на налог, штраф и пени по НДС относительно договора с ЗАО "Мегахим", - производство по делу прекратил.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалась.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 21 просит решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 16380 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 3276 руб., пени - 1262 руб. и дополнительных платежей - 1616 руб., а также пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 68823 руб. отменить и в указанной части в иске отказать, в остальной части дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что решение в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.127 АПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение в части п.1.4 обжалуемого решения, суд исходил из того, что истец своевременно и в полном размере производил обязательную плату за каждого гражданина в размере установленных квот и правомерно включал в себестоимость продукции (работ, услуг) рассматриваемые платежи в соответствии с пп."э" п.2 Положения о составе затрат N 552.

В своем решении суд не указал основания, по которым им отклонены доводы ответчика о том, что указанные платежи должны осуществляться предприятием за счет прибыли.

В соответствии с п.1 указанного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Суд не указал, как указанные платежи связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), указанные обстоятельства им не исследованы, судом не дана оценка доводам налогового органа.

В решении суда относительно п.7.2 решения налогового органа не указал, почему им отклонены доводы и доказательства, на которые ссылался ответчик. Кроме того, как помнили представители налоговой инспекции, доначисление НДС, штрафа и пени в указанном размере, являются частью эпизода, по которому истец отказался от иска, и судом производство по делу прекращено.

По п.7.4 решения суд признал позицию ответчика в указанной части неправомерной. Однако между сторонами по данному пункту решения возник спор по размеру пени. Суд не указал, почему им не принят расчет пени, представленный ответчиком, и не проверен расчет, представленный истцом.

Удовлетворяя исковые требования по п.4.1 решения, суд исходил из того, что Закон о дорожных фондах в РФ не предусматривает уплату авансовых платежей.

Однако, суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, не указал основания, по которым им отклонены доводы налогового органа.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы сторон, обсудить вопрос о необходимости проведения сверки расчетов, указать основания, по которым не принимаются доводы сторон, со ссылками на нормы законодательства.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17807/01-87-202 в части удовлетворенных исковых требований отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В остальной части решение оставить без изменения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: КА-А40/6855-01
А40-17807/01-87-202
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 ноября 2001

Поиск в тексте