ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2001 года Дело N КА-А40/6892-01


[Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий налоговой инспекции по невключению денежных сумм в счет уплаты налога, суд сослался на п.2 ст.45 НК РФ, в соответствии с которой обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ООО "Мосвтормет" - Медведева Е.Е., дов. от 07.03.2001 N 29; от ИМНС N 22 - Столяров В.В., дов. от 26.11.2001 N 02-15, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г.Москвы на решение от 19.09.2001 по делу N А40-18048/01-14-186 Арбитражного суда г.Москвы, судья ...., установил:

Иск заявлен ОАО "Мосвтормет" к Инспекции МНС РФ N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы о признании незаконными действий инспекции по невключению денежных средств в сумме 6984307 руб. в счет уплаты налогов и обязать инспекцию зачесть указанную сумму.

Решением от 19.09.2001 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в части признания незаконными действия ИМНС, выразившихся в невключении в счет уплаты денежных средств, составляющих 4494284 руб., списанных с расчетного счета истца в ВБ "Торибанк" по платежным поручениям от 18.06.99. За NN 904, 905, 908, 909, 910, 911, 912, 913 и составляющих 2000000 руб., списанных с расчетного счета истца в АК "Промстройбанк России" по платежным поручениям от 29.06.99 NN 983, 989 и обязал ИМНС N 22 произвести записи в лицевом счете ОАО "Мосвтормет" об уплате на 21.06.99 налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 550000 руб. по платежным поручениям N 904 от 18.06.99, налога на имущество в сумме 344000 руб. по платежному поручению N 905 от 18.06.99, налога на пользователей автодорог в сумме 600000 руб по платежным поручениям NN 908, 909 от 18.06.99, налога на прибыль в сумме 1500284 руб. по платежным поручениям NN 910,911 от 18.06.99, НДС в сумме 1500000 руб. по платежным поручениям NN 912, 913 от 18.06.99, налога на прибыль в сумме 2000000 руб. по платежным поручениям 989, 983 от 26.06.99.

В остальной части иска отказал.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении налоговых платежей, произведенных через филиал ОАО "Промстройбанк" и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, ответчик ссылается на Приказ ЦБ России N ОД-238 от 03.07.99, в соответствии с которым у ОАО "Промстройбанк России" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По мнению ответчика, суд не проверил добросовестность налогоплательщика.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.171 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на п.2 ст.45 НК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которыми обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом было установлено, что истец 29.06.99 произвел уплату налогов платежными поручениями NN 983 и 989 в сумме 2000000 руб. Указанные суммы были списаны со счета истца банком, однако в бюджет не поступили. Согласно письму конкурсного управляющего "Промстройбанка России" от 14.09.2001 N 06-05/13-130 требования ИМНС N 22, в котором учтена сумма по указанным выше платежным требованиям по платежам ОАО "Мосвтормет", находятся на рассмотрении.

Как пояснил представитель истца, договор банковского счета между истцом и банком был заключен в 1997 году. О том, что у банка будет отозвана лицензия со 02.07.99, он не знал. Письмом от 13.07.2000 N 07-07/4975 заместитель руководителя ИМНС N 22 признал, что указанные платежи не поступили в бюджет по вине банка.

Налоговая инспекция не доказала, что на момент проведения истцом платежей ему было известно о том, что у банка будет отозвана лицензия. Приказ Центрального Банка России от 02.07.99 г. N ОД-238 был опубликован в "Вестнике Банка России" N 40 от 07.07.99, т.е. после списания сумм со счета истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 24-П от 12.10.98, не допускается повторное взыскание налогов в бюджет с добросовестного налогоплательщика.

В силу изложенного, доводы ответчика являются необоснованными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.09.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18048/01-14-186 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г.Москвы - без удовлетворения.

рассылка