ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 года Дело N КА-А40/6906-01


[Так как экспортируемые товары (работы, услуги), то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, не отнесены к объектам налогообложения, то суд удовлетворил встречный иск о признании решения налогового органа недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ИМНС Российской Федерации N 9 - Ванина Е.Г., дов. N 10-05/13220 от 10.07.2001; Воротников С.А., дов. от 23.11.2001 N 10-05/23147, от ООО "Дариэл" - Щербакова Н.Ю., дов. от 03.05.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 9 по ЦАО г.Москвы на решение (определение) от 16.08.2001 по делу N А40-45557/00-117-286 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ...., установил:

Иск заявлен Инспекцией МНС Российской Федерации N 9 по Центральному административному округу г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Дариэл" о взыскании штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК Российской Федерации в сумме 1180756 руб. 88 коп. по решению N 2199 от 06.12.2000.

ООО "Дариэл" обратилось со встречными исковыми требованиями к ИМНС Российской Федерации N 9 о признании недействиельным решения N 2199 от 06.12.2000.

Решением от 16.08.2001 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил встречные исковые требования и признал недействиельным оспариваемое решение и отказал ИМНС во взыскании штрафных санкций.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, со ссылкой на нарушение судом норм материального права просит решение суда отменить и принять новое решение.

Согласно материалам дела и как установлено судом ИМНС N 9 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дариэл" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 1999 год.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Дариэл" неправомерно обратился за возмещением из бюджета НДС за сентябрь 1999 года. В связи с этим налоговый орган оспариваемым решением привлек общество к ответственности за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплату обществом НДС поставщикам подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 "а" ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перевозке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Таким образом, экспортируемые товары (работы, услуги), то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, не отнесены Законом к объектам налогообложения.

Пунктом 22 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров, в налоговый орган предъявляются в обязательном порядке необходимые документы, в частности, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговом органе.

Судом было установлено, что валютная выручка от иностранного покупателя поступила на счет общества. Изложенное подтверждается, помимо выписок из лицевого счета общества, письмом банка "Русские Финансовые Традиции" (л.д.158, т.1) из которого следует, что по паспортам сделок, открытым для ООО "Дариэл", указанным в приведенной ниже таблице, валютная выручка поступила в полном объеме на валютный транзитный счет общества.

Кроме того, банк сослался в указанном письме на ГТД, по которым производилась поставка на экспорт, поступившие суммы выручки, даты их поступления, номера и даты заявлений на обязательную продажу валюты. Указанные в письме номера ГТД совпадают с ГТД, представленными обществом, в подтверждение экспорта товара.

В силу изложенного, доводы налоговой инспекции о том, что валютная выручка, поступившая на счет ответчика, не может быть идентифицирована как поступившая по указанным контрактам, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Доводы представителя налоговой инспекции о том, что дополнительные соглашения не были представлены в налоговую инспекцию, а сразу в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также необоснованным является довод налогового органа о расхождении в наименовании товара в контрактах и отгрузочных документах.

Представитель ООО "Дариэл" пояснил, что в транспортных документах указано наименование товара исходя из Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Согласно ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации классификация товаров производится таможенными органами. В данном случае таможенными органами претензий к отправителю предъявлено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45557/00-117-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

рассылка