• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 года Дело N КА-А40/6971-01


[Суд удовлетворил исковые требования, поскольку  истцом  был доказан факт экспорта товара, поступления валютной выручки и уплаты истцом НДС поставщикам товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - ООО "Глобэксс" - Кузнецов С.А., дов. от 20.08.2001 б/н, Какабекова А.Н., дов. от 20.08.2001 б/н; от ответчика - ИМНС РФ N 43 - Бестова И.В., дов. от 19.04.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы на решение (определение) от 20.08.2001 и постановление от 09.10.2001 по делу N А40-25380/01-112-304 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:

Решением от 20.08.2001 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Глобэксс" к Инспекции МНС РФ N 43 по Северному административному округу и обязал налоговую инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 25473738 руб., уплаченный поставщикам экспортированной продукции.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом доказан факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплату истцом НДС поставщикам товара, ответчик в акте налоговой проверки от 14.11.2000 N 02-02/192 признал подлежащей возмещению сумму 25473738 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2001 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ИМНС N 43 просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительно представленные им документы, судом апелляционной инстанции не выяснены значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Кроме того, истцом не доказано поступление экспортной выручки, поскольку отсутствует внешний источник поступления денежных средств. Ответчик просит решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для опроса свидетелей - работников налоговой полиции, проводивших дополнительную проверку.

Ходатайство ответчика судом отклонено на основании ст.174 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Глобэксс" в мае 2000 года осуществляло экспорт продукции, которую приобрел у ООО "Очень хорошая компания". Поставщику истцом был уплачен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п."а" ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные. Таким образом, экспортируемые товары (работы, услуги), т.е. вывозимые за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию (ст.97 ГК РФ), не отнесены Законом к объектам налогообложения.

Пунктом 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке необходимые документы, в частности выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.

Судом было установлено, что инопокупателем произведена оплата товара 24.05.2000 и это подтверждается платежными поручениями NN 3, 5, 6, 2 от 24.05.2000 и выпиской банка.

Из указанных платежных поручений следует, что оплата произведена по контракту N 7/01 от 16.05.2000 от COLLYILE TRADING CORP, WILMINGTON, 19801 Р/С 208048 1040068 B GRAND BANK.

Истец оплатил продукцию ООО "Очень хорошая компания" платежными поручениями NN 02, 04, 05, 06 от 24.05.2000 - 25.05.2000, что подтверждается выпиской банка.

Ответчик не опроверг того, что оплата за экспортированный товар поступила от инопокупателя.

Доводы налоговой инспекции являются необоснованными. В соответствии со ст.120 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела, в случае, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании. Следовательно, суд не обязан откладывать рассмотрения дела. Ходатайство ответчика было им отклонено, т.к. суд оснований для его отложения не нашел.

В силу ст.155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с апелляционной жалобой ответчика, суд повторно рассмотрел дело, следовательно, права налоговой инспекции нарушены не были.

Судом апелляционной инстанции письмо УМНС РФ по г.Москве от 10.09.2001 было приобщено к материалам дела и ему была дана оценка, при этом суд не нашел оснований для приобщения к материалам дела приложения к нему.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.08.2001 и постановление от 09.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25380/01-112-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: КА-А40/6971-01
А40-25380/01-112-304
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 ноября 2001

Поиск в тексте