• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года Дело N КА-А40/6731-01


[В иске об обязании произвести возврат НДС было отказано, так как из норм налогового законодательства следует право истца на включение в расчеты по налогу на добавленную стоимость (к зачету) сумм НДС, уплаченных поставщикам по оприходованным материальным ценностям, но не на возмещение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - ООО "Эколиум" - Куваев Ю.А., доверенность от 16.11.2001 N 55; от ответчика - ИМНС РФ N 9 по ЦАО - Воротников С.А., доверенность от 23.11.2001 N 10-05/23147; Матвеева С.В., доверенность от 04.06.2001 N 10-05/10697, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы на решение от 23 августа 2001 года по делу N А40-25328/01-117-349 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколиум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы от 27.06.2001 N 10-13/12090 и обязании ответчика произвести возврат на счет истца, подлежащий возмещению НДС в размере 9993370 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2001 исковые требования ООО "Эколиум" удовлетворены со ссылкой на преюдициальное значение постановления от 21.06.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/2431-00 (N А40-51523/99-76-899 Арбитражного суда г.Москвы), которым, со ссылкой на п.19 Инструкции ГНС РФ N 39, подтверждено право истца на возмещение (зачет) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику оборудования производственного назначения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 9 просит решение суда отменить, указывая на то, что истец не вправе требовать возмещения спорной суммы при отсутствии фактической реализации оборудования покупателям. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, применяя ст.58 АПК РФ, не учел следующего. Данная норма исключает необходимость доказывания в другом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Таким образом, речь идет непосредственно об обстоятельствах, составляющих фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (постановления) арбитражного суда, которые юридически значимы для разрешения настоящего спора. Что же касается применения норм материального права, то при принятии решения по конкретному делу суд решает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по этому делу. Поэтому положения ст.58 АПК РФ при решении этого вопроса судом не применяются.

Удовлетворяя по настоящему делу исковые требования ООО "Эколиум" о возмещении из бюджета суммы НДС, суд исходил из применения судом кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу п. 19 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

При этом суд не учел, что согласно п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет заготовительными, снабженческо-сбытовыми, оптовыми и другими предприятиями, занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения (за исключением предприятий розничной торговли, общественного питания и аукционной продажи товаров), определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, законодатель связал момент уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с моментом реализации товара покупателю и оплаты им полученного товара, а не с моментом уплаты налога на добавленную стоимость поставщику материальных ресурсов.

Подобный вывод подтверждается и п.3 ст.7 Закона, предусматривающим, что возмещение налога на добавленную стоимость производится именно по реализации товаров (работ, услуг). По ранее рассмотренным делам факт реализации оборудования не установлен.

Пунктом 19 вышеназванной Инструкции ГНС РФ N 39 установлено, что суммы налога на добавленную стоимость у заготовительных, снабженческо-сбытовых, оптовых и других организаций (предприятий), занимающихся продажей и перепродажей товаров, по поступившим и оприходованным товарам, приобретенным для перепродажи, принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам независимо от факта реализации этих товаров.

Факт оплаты налога и оприходования оборудования налоговым органом не оспаривается и подтвержден арбитражным судом по ранее рассмотренным делам N А40-51523/99-76-899 и N А40-38055/00-14-575, при разрешении которых установлено, что истец, приобретая у российского поставщика товар для перепродажи на экспорт, уплатил последнему НДС в сумме 143572222 руб., однако сделка с инопокупателем не состоялась, в результате чего товар не был реализован. Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правильно определил, что данные обстоятельства являются преюдициально установленными в силу ст.58 АПК РФ и не подлежат доказыванию.

Между тем, судом при вынесении решения не учтены вышеизложенные положения Закона об НДС и Инструкции по его применению.

Ошибочное указание суда кассационной инстанции в постановлении по делу N КА-А40/2431-00 на право истца на возмещение НДС из бюджета не может изменять буквальное содержание правовой нормы, из которой следует право истца на включение в расчеты по налогу на добавленную стоимость (к зачету) сумм НДС, уплаченных поставщикам по оприходованным материальным ценностям, но не на возмещение.

При таких обстоятельствах оснований к возмещению из бюджета НДС в сумме 9993370 руб. 84 коп. не имелось.

Поскольку по делу не требуется исследования доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако допущено неправильное применение (нарушение) норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе ООО "Эколиум" в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска с ООО "Эколиум" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций. Расходы по государственной пошлине подлежат определению судом в соответствии с подпунктами 1, 3, 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и составляют:

- по иску о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 1000 руб. и по кассационной жалобе 500 руб.;

- по иску о возврате НДС в сумме 9993370 руб. 84 коп. - 61566 руб. 85 коп. и по кассационной жалобе 30783 руб. 43 коп.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с отсутствием для того оснований, предусмотренных ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит удовлетворению заявленное ИМНС РФ N 9 ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя ООО "Эколиум".

Руководствуясь ст.ст.171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25328/01-117-349 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Эколиум" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы от 27.06.2001 N 10-13/12090 и обязании произвести возврат денежных средств в сумме 9993370 руб. 84 коп. из федерального бюджета - отказать.

Взыскать с ООО "Эколиум" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 62566 руб. 85 коп. за рассмотрение исков и по кассационной жалобе в сумме 31283 руб. 43 коп.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: КА-А40/6731-01
А40-25328/01-117-349
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2001

Поиск в тексте