ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N КА-А40/6983-01

[Согласно подпункту "и" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата услуг связи, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе включить в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по подключению телефонов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - ООО ТД "Биком Черкизовский" - Алехина Л.Н., дов. от 15.07.2001, Зайцева О.Б., дов. от 03.12.2001 N 4юр; от ответчика - ИМНС N 37 - Хасая З.В., дов. от 30.03.2001 N 01-4861, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 37 на решение от 04.10.2001 по делу N А40-43672/00-87-725 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ......, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Биком-Черкизовский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу города Москвы, с учетом изменений исковых требований, о признании недействительным ее решения от 06.05.2000 N 04-8508 в части доначисления налога на прибыль, связанного с отнесением на себестоимость затрат по добровольному страхованию имущества, отнесению на себестоимость затрат по подключению телефонных аппаратов, в части доначисления НДС при расчетах с бюджетом по затратам по подключению телефонов, соответствующих штрафных санкций и пени, а также в части доначисления пени за просрочку уплаты подекадных платежей по НДС в сумме 98294 руб. по акту выездной налоговой проверки от 30.03.2000 N 00-055 за период с 06.03.97 по 30.09.99.

Решением от 04.10.2001 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку истец действовал в соответствии с требованиями Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли; начисление пени за несвоевременную уплату подекадных платежей - противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации N 258-О от 14.12.2000.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 37, в которой ответчик ссылается на то, что платежи по социальному страхованию имущества должны быть рассчитаны исходя не из товарооборота, а из показателя валового дохода; затраты по подключению телефонов не относятся к оплате услуг связи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика согласился с выводами суда в отношении начисления пени за несвоевременную уплату подекадных платежей.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

В соответствии с подпунктом "р" п.2 Положения о составе затрат платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в размере, не превышающем 1 процента объема реализуемой продукции (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что истец в проверяемом периоде относил на себестоимость платежи по социальному страхованию имущества, исходя из объема реализуемых товаров, в соответствии с подпунктом "р" п.2 Положения о составе затрат.

Требование ответчика о расчете этих платежей в сфере торговли, исходя из показателя валового дохода, основано на письмах Минфина РФ, Госналогслужбы РФ, Управления МНС России по г.Москве, не относящихся к нормативным правовым актам и поэтому обоснованно не принятых судом в качестве основания принятия судебного акта.

Согласно подпункту "и" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата услуг связи.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе включить в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по подключению телефонов.

Ответчик ссылается на п.1.2 раздела 1 Положения Минфина России по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, однако в соответствии с нормами данного пункта долгосрочные инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства, приобретением зданий, сооружений, земельных участков, активов нематериального характера, а не с подключением телефонов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.10.2001 по делу N А40-43672/00-87-725 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

рассылка