• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N КА-А40/7010-01


[Поскольку приказ и письмо не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, то обоснован вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые приказ и письмо не относятся к нормативным правовым актам и не являются обязательными для неограниченного круга лиц, а именно, для налогоплательщиков, каковым является истец]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Лобанов Н.Г., дов. от 14.06.2001, Назаров Н.П., ордер N 290 от 03.12.2001; от ответчиков - Березин А.В., дов. от 05.12.2001, Мягкова Ю.А., дов. от 27.09.2001; от третьего лица - представителя нет, уведомление N 29228 вручено 20.11.2001 - в деле, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" на определение от 31 июля 2001 года и постановление от 1 октября 2001 года по делу N А40-14720/01-114-168 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ......, установил:

Налогоплательщиком, истцом по делу, акционерным обществом "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" подана кассационная жалоба на определение от 31 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2001 года Арбитражного суда г.Москвы, согласно которым прекращено производство по делу N А40-14720/01-114-168 по иску налогоплательщика к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительными приказа от 18 августа 2000 года N БГ-3-18/297 и письма от 9 октября 2000 года N ВП-6-18/788а.

Жалоба рассматривается при участии представителей истца и ответчика, представитель третьего лица - Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный согласно почтовому уведомлению N 29228, в судебное заседание не явился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены определения и постановления арбитражного суда нет по следующим обстоятельствам.

В оспариваемых приказе от 18 августа 2000 года (том 1, л.д.9) и письме от 9 октября 2000 года (том 1, л.д.11) содержатся положения, касающиеся неопределенного круга налогоплательщиков, они не адресованы конкретному налогоплательщику, поэтому Арбитражный суд г.Москвы обоснованно не признал их индивидуальными ненормативными правовыми актами.

Вместе с тем у Арбитражного суда г.Москвы отсутствовали основания признавать оспариваемые приказ и письмо нормативными правовыми актами, так как Министерство в порядке статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации издает обязательные для своей системы приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением, которые не относятся к актам законодательства о налогах. Поскольку приказ и письмо не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, следует признать обоснованными вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые приказ и письмо не относятся к нормативным правовым актам и не являются обязательными для неограниченного круга лиц, а именно, для налогоплательщиков, каковым является истец.

Истец рассматривает приказ и письмо Министерства в качестве актов, обжалование которых предусмотрено статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако поскольку оспариваемые приказ и письмо приняты не в отношении истца, а адресованы налоговым органам, их нельзя признать нарушающими права и законные интересы истца. А поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, их нельзя расценить и как нормативные акты, подлежащие обязательному применению всеми организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться не всякое, а лишь заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены. Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает оспаривание актов лишь путем подачи искового заявления в суд заинтересованным лицом, а не в форме абстрактного нормо-контроля безотносительно к спору о субъективном праве конкретного лица.

Что касается довода подателя кассационной жалобы о конкретном нарушенном его праве, то он не лишен возможности, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации порядке защитить конкретное нарушенное право, в частности, по вопросу недоимки. Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается судом кассационной инстанции.

Относительно довода кассационной жалобы об определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2001 года (том 2, л.д.95, том 1, л.д.14) суд кассационной инстанции, согласившись с позицией Арбитражного суда г.Москвы, исходит из того, что пункт 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в виду судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, которые участвуют в рассматриваемом арбитражным судом деле, по тем же основаниям и о том же предмете спора, то есть спор по фактическим обстоятельствам дела. Если отсутствует один из указанных выше критериев вопроса о преюдиции нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 31 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14720/01-114-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: КА-А40/7010-01
А40-14720/01-114-168
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 декабря 2001

Поиск в тексте