ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 1997 года Дело N КГ-А40/1519-97

[Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительных документов по основаниям, предусмотренным ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил в силе решение суда первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - Сулимова И.И., судей - Гордеева В.А., Плюшкова Д.И., при участии в заседании: от истца - Титков Ю.В., дов. от 11.08.97 N 90; от ответчика - Лебедев И.В., дов. от 23.06.97 б/н, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО "Хлебное дело" на решение от 06.05.97 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 1997 года по делу N 42-51 (судьи: Сустретова Р.П., Зарубина Е.Н., Кофанова И.Н., Окулова Н.О.), установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО "Оренбургский хлебокомбинат" о взыскании с ТОО "Хлебное дело" 60000000 руб., составляющих сумму аванса, уплаченного истцом ТОО "Хлебное дело" в счет выполнения ответчиком работы по разработке технологии производства зефира по договору от 26.07.96 N 7/96-Х/Д.

Решением от 06.05.97 иск удовлетворен.

По заявлению ТОО "Хлебное дело" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 30.06.97 оставлено без изменения.

ТОО "Хлебное дело" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Изучив представленные по делу доказательства, ФАС МО установил следующее.

Предметом рассмотренного судом иска было требование ОАО "Оренбургский хлебокомбинат" взыскать с ТОО "Хлебное дело" сумму аванса в размере 60000000 руб., который был перечислен в счет выполнения ответчиком работ по разработке технологии производства зефира применительно к условиям комбината по договору от 26.07.96 N 7/96-Х/Д.

Требование было заявлено в связи с тем, что исполнитель не выполнил заказ к установленному договором сроку - 30.09.96.

На день рассмотрения спора (06.05.97) ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил.

С апелляционной жалобой ТОО "Хлебное дело" представило ряд доказательств, не бывших предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением от 30.06.97 суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительных документов по основаниям, предусмотренным ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТОО "Хлебное дело" не оспорило это определение, однако кассационной жалобой просит ФАС МО признать неявку своего представителя в заседание суда первой инстанции уважительной и принять дополнительные доказательства на основании ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия кассационной инстанции суда определены ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность рассмотрения вопросов, входящих в компетенцию апелляционной инстанции суда.

Что касается остальных доводов ТОО "Хлебное дело", то они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 06.05.97 и постановления от 30.06.97 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 06.06.97 и постановление от 30.06.97 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 42-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Текст документа сверен по: