ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 1997 года Дело N КГ-А41/1616-97


[Так как выставленный истцом счет ответчик в установленные договором сроки не оплатил, то при изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и штраф]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:... при участии в заседании: предст. истца - Тедеева В.К., дов. от 15.04.97, Харьковой Н.И., дов. от 15.03.97; предст. отв-ка - Чудского И.В., дов. от 01.09.97, Черниенко А.П., председателя, Кузнецова Ю.К., дов. от 10.09.97, Смирнова Д.В., дов. от 01.09.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 27/1 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 1997 года по делу N К1-3179/97 , установил:

Индивидуальное предприятие (ИП) "Ирон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу (ГСК) 27/1 о взыскании 701413950 руб., составляющих 347498553 руб. - основной долг по оплате выполненных по договору N 2/93 от 20.04.93 строительно-монтажных работ, 15394185 руб. штрафа за просрочку оплаты, и 338521212 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования. Уточненный размер иска составил: 347498553 руб. - основной долг, 5465000 руб. - штраф за просрочку оплаты, 336899992 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил ходатайство о замене истца согласно ст.40 АПК РФ на ООО "Алан" в связи с договором уступке требования.

Решением от 10.06.97 Арбитражного суда Московской области произведена замена истца ИП "Ирон" на ООО "Алан" и частично удовлетворены исковые требования: взыскано с ГСК 27/1 в пользу ООО "Алан" 262975722 руб. долга, 5465000 руб. штрафа, 229977672 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судебное акта не проверялась.

На принятое решение ГСК 27/1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: ст.ст.108, 87 АПК РФ и ст.431, 48, 49, 51, 54 ГК РФ, ст.5 Вводного закона, ст.ст.4, 395 ГК РФ, в силу чего просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил, что индивидуальное предприятие "Ирон" и ГСК 27/1 в марте 1993 года заключили договор подряда N 2/93, согласно которому ИП "Ирон" должно было выполнять для ответчика строительно-монтажные работы.

ИП" "Ирон" свои обязательства по договору выполнило.

Стоимость выполненных в марте - начале апреля 1994 года работ стороны согласовали двусторонним актом формы N 2, подписанным истцом - 04.04.94, ответчиком: 08.04.94. С учетом действующих на апрель 1994 года коэффициентов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных межведомственной комиссией при Правительстве г.Москвы по ценовой политике в строительстве стоимость выполненных работ составила 262975722 руб.

Расчет стоимости работ судом проверялся и ответчиком не оспаривался.

Согласно п.6.5.2 договора N 2/93 оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 дней после предъявления платежного требования. За нарушение этого срока договором предусмотрен штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы, но не более 5000 руб. за каждый день просрочки.

Выставленный ИП "Ирон" счет N 6 от 15.04.94 ответчик в установленные договором сроки не оплатил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и штраф. Взыскание произведено в соответствии с требованиями ст.ст.740, 746, 753, 307-309, 330 ГК РФ.

Поскольку денежные обязательства по договору ответчик не выполнил, суд правомерно взыскал с последнего и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка в уплате денежных средств является основанием для применения п.1 ст.395 ГК РФ. Период взыскания процентов и учетная ставка банковского процента судом применены правильно.

Как следует из материалов дела, между ИП "Ирон" и ООО "Алан" 22.04.97 заключен договор N 3 об уступке требования, поэтому суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ произвел замену истца по делу на ООО "Алан" и взыскал денежные средства в его пользу.

Доводы ответчика о нарушении судом требований ст.ст.87, 108 АПК РФ, неосновательны.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.2, 4, 22 АПК РФ принял исковое заявление ИП "Ирон" и рассмотрел его как подведомственное арбитражному суду, поскольку иск заявлен о неисполнении обязательств по договору.

Неосновательны доводы ответчика и о нарушении судом требований ст.431 ГК РФ.

Арбитражный суд, дав оценку имеющемуся в материалах дела договору, сопоставив его вводную часть и печать, которой он скреплен, пришел к правильному выводу о том, что договор заключен ИП "Ирон", а не МИП "Ирон", как утверждает ответчик.

При таких обстоятельствах ссылка последнего на нарушение судом требований ст.ст.48, 49, 51, 54 ГК РФ несостоятельна, поскольку ИП "Ирон", как установлено материалами дела, является юридическим лицом и прошло государственную регистрацию в Химкинском городском Совете народных депутатов 31.07.91, решение N 26.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушения судом требований ст.5 Федерального закона от 30.11.94 "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

Невыполнение ГСК 27/1 обязательства по оплате выполненных по договору работ является длящимся правонарушением, возникшим в 1994 году и продолжавшимся после вступления в действие части первой ГК РФ, то есть после 01.01.95.

В связи с этим и в силу ст.5 вышеназванного Закона суд правомерно применил ч.1 ст.395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за неисполнение денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу N К1-3179/97 решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.06.97 Арбитражного суда Московской области по делу N К1-3179/97 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 27/1 - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: