• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 1997 года Дело N КГ-А41/1617-97


[Суд удовлетвори иск о взыскании задолженности за пользование кредитом, при этом суд исходил из доказанности выполнения истцом обязательств кредитора по указанному соглашению и документального подтверждения этого обстоятельства ответчиком в акте выверки задолженности по спорному кредитованию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:.... при участии в заседании: от истца - Гладышев С.И., дов. N 5458/19 от 13.06.97, Щербинина Е.О., дов. N 601/19 от 25.07.97; от ответчика - Гроль М.К., дов. N 23-01-10/107 от 27.03.97, Сорогин Ю.А. - арбитражный управляющий, удост. N 513 от 24.08.95, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Яхромский текстиль" на решение от 16.06.97 и постановление арбитражного суда Московской области от 30.07.97 по делу N К1-4425/97, установил:

Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк") обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Яхромский текстиль" о взыскании задолженности по предоставленному кредиту в процентов за его использование согласно кредитному соглашению N 3102/465 от 06.12.91 и размере 11553663314,39 руб., эквивалентных 3380547,45 немецких марок по курсу ЦБ РФ на 01.04.97, на основании ст.ст.57, 113 Основ гражданского законодательства СССР, ст.ст.168, 169, 269 ГК РСФСР 1964, ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Московской области от 16.06.97 исковые требования признаны обоснованными на основании ст.113 Основ ГЗ, ст.269 ГК РФСФР 1964, ст.ст.307, 309, ГК РФ взыскано 7931010790 руб. основной задолженности и 3622652424 руб. процентов за пользование кредитом.

При этом суд первой инстанции исходил из условий кредитного соглашения N 3102/465 от 06.12.91, заключенного между Внешэкономбанком и Яхромской хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрикой, доказанности выполнения истцом обязательств кредитора по указанному соглашению и документального подтверждения этого обстоятельства ответчиком в акте выверки задолженности по спорному кредитованию ЗАО "Яхромский текстиль" от 06.02.95.

По жалобе ответчика законность и обоснованность указанного судебного акта были проверены судом апелляционной инстанции, который своим постановлением от 30.07.97 оставил обжалуемое решение без изменения, подтвердив выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признал установленным факт правопреемства ответчика по обязательствам Яхромской хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрики, исходя из подтверждения его как самим ответчиком, так и актом выверки задолженности от 06.02.95.

В опровержение доводов апелляционной жалобы при анализе содержания п.4.7 кредитного соглашения N 3102/465 от 06.12.91 и гарантийного обязательства Совета Министров РСФСР N 186п-5 от 12.08.91 суд установил отсутствие такого обеспечения исполнения обязательства ответчика по спорному договору кредитования как гарантии Совета Министров РСФСР по выполнению обязанности возместить задолженность по кредиту в случае неисполнения условий соглашения ответчиком.

Кроме того, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта принятия правительством РФ решения об освобождении ЗАО "Яхромский текстиль" от обязательств по возмещению задолженности по спорному кредитному соглашению.

Представленному с апелляционной жалобой ЗАО "Яхромский текстиль" определению арбитражного суда Московской области от 13.01.97, которым назначено внешнее управление имуществом ответчика в порядке, предусмотренном ст.12 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92, суд апелляционной инстанции оценку не дал в связи с выводом о том, что заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств по причинам, от него не зависящим.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Яхромский текстиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба о их отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принятии решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве на кассационную жалобу и при выступлении в суде возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст.176 АПК РФ, оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления арбитражного суда Московской области не находит.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно определил правовую природу отношений сторон, относящихся к отношениям по кредитованию и регулирующуюся кредитным соглашением N 3102/465 от 06.12.91 с дополнениями к нему N 1 от 08.04.92 и N 2 от 27.07.92.

Согласно условиям указанного соглашения Внешэкономбанк предоставляет Яхромской хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрике кредит в сумме 6217750 немецкий марок для оплаты 85% стоимости контракта между заемщиком и немецкой фирмой на закупку оборудования и работ по реконструкции фабрики.

При этом заемщик обязался погасить задолженность по кредиту до 20.06.94.

За период действия соглашения ответчик произвел возврат кредита в сумме 4649347 немецких марок. Задолженность ЗАО "Яхромский текстиль" составила 2320576 немецких марок.

Указанные фактические обстоятельства дела, равно как и факт правопреемства ответчика по спорным обязательствам Яхромской хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрики, установлены судом первой и апелляционной инстанций при всестороннем и полном исследовании представленных доказательств и не оспариваются сторонами.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований требования кредитора о возмещении задолженности по кредиту от Совета Министров РСФСР, обязавшемуся перед Внешэкономбанком по гарантии N 186п-5 от 12.08.91 отвечать за исполнение ответчиком условий спорного кредитного соглашения, в силу его срочности и обусловленности суд кассационной инстанции признает правильным, соответствующим как условиям данного поручительства, так и требованиям ст.ст.203, 204 ГК РСФСР 1964, ст.68 Основ ГЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы об освобождении его Правительством РФ от погашения задолженности по кредиту рассматривался судом апелляционной инстанции при исследовании писем Минфина РФ за N 26-1-01/739 от 06.06.97, N 20-1-01/671 от 20.05.97, указания Председателя Правительства РФ от 08.08.94, и вывод суда об отсутствии доказательств принятия такого распоряжения Правительством РФ в установленном законом порядке правилен.

В нарушение ст.152, 153 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал в определении о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству об удовлетворении ходатайства последнего о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Однако фактически отсрочка в уплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст.91 АПК РФ, заявителю судом апелляционной инстанции была предоставлена, поскольку вопрос о ее взыскании с ответчика разрешен в постановлении арбитражного суда Московской области от 30.07.97 по данному делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции учитывает, что указанное нарушение не повлекло принятия неправильного постановления судом апелляционной инстанции и не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта, предусмотренным ч.3 ст.176 АПК РФ.

Действия суда апелляционной инстанции по отказу в принятии и оценке представленной ЗАО "Яхромский текстиль" копии определения арбитражного суда Московской области от 13.01.97 по делу N К1-6433/96 о назначении внешнего управления имуществом ответчика в качестве дополнительного доказательства по мотиву отсутствия обоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции предусмотрены ст.155 АПК РФ и являются правом суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что введение моратория на удовлетворение требований кредиторов к должнику на период проведения внешнего управления имуществом должника, предусмотренного ст.12 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92, не предполагает запрет на осуществление права кредиторов на обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Указанный запрет распространяется на фактическое удовлетворение требований как в порядке исполнительного производства, так и в ином порядке.

Санкции за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению N 3102/465 от 06.12.91 в качестве предмета иска в указанном споре Внешэкономбанком не заявлялись.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции нарушений арбитражным судом Московской области норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления по делу N К1-4425/97 не установил.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Яхромский текстиль" и предоставления заявителю отсрочки в уплате госпошлины по жалобе, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.95, 171-173, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Московской области от 16.06.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.07.97 по делу N А41-К1-4425/97 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Яхромский текстиль" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Яхромский текстиль" в доход Федерального бюджета 34684158 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/1617-97
А41-К1-4425/97
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 сентября 1997

Поиск в тексте