ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 1997 года Дело N КГ-А41/217-97


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суду  необходимо было предложить истцу представить для приобщения в дело подлинные векселя, являющиеся основанием иска, проверить правовое положение филиала истца, в пользу которого совершен индоссамент ответчиком, а также проверить объем полномочий руководителя этого филиала]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:...  при участии в заседании: от истца - Гавриченкова Е.Ю., дов. от 05.01.97 N 1, от ответчика - Комаров А.Ф., дов. от 20.02.97 N 26, Гундорина Н.А., дов. от 20.02.97 N 27, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АООТ "Перлит" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 1996 года по делу N К1-5393/96, установил:

Коммерческий банк "Традо-банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества открытого типа "Перлит" вексельных сумм по простым векселям серии АЕ 56 N 0014972 (100000000 руб.) и серии АД 55 N 0002535 (100000000 руб.), процентов и пени за просрочку платежа по векселю серии АЕ 56 N 0014972, суммы которых с учетом увеличения суммы исковых требований составили 1500000 руб. и 270000000 руб., а также издержек по протесту - 2000000 руб. Общая сумма исковых требования составила 479171475 руб.

Суд первой инстанции решением от 17 октября 1996 года по делу N К1-5393/96 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность решения от 17 октября 1996 года в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции и просит отменить решение от 17 октября 1996 года и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и об отсрочке уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства и доводы жалобы.

Представитель истца отвергал доводы жалобы и возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и жалобы.

Рассмотрев ходатайства ответчика, кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и об отсрочке уплаты пошлины, а также считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что судом в качестве доказательств оснований иска приняты копии векселей серии АЕ 56 N 0014972 и серии АД 55 N 0002535.

Учитывая, что Положением о переводном и простом векселе, введенном постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 года N 1451-1, предусматривается предъявление к платежу самого векселя, а не его копии, суд, принимая решение об удовлетворении иска, основанном на векселе, обязан был приобщить к материалам дела подлинные векселя.

Судом первой инстанции не исследованы также обстоятельства, обосновывающие исковые требования и относящиеся к совершению передаточной надписи (индоссамента) ответчиком.

В качестве лица, приобретающего права по векселям, в векселях указан филиал истца. Вместе с тем судом не проверялись обстоятельства создания филиала истца, а также объем прав и обязанностей филиала и наличие соответствующих полномочий у руководителя филиала.

Эти обстоятельства имеют важное значение для дела, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы юридического лица являются обособленными подразделениями этого лица, действуют на основании положения, утвержденного юридическим лицом и не являются юридическими лицами.

Как следует из материалов дела и решения, истец увеличил сумму пени, изменив ее расчет, и начислил ее за каждый день просрочки.

Согласившись с указанным изменением суммы и основания иска, суд первой инстанции применил нормативный акт ЦБ РФ, не подлежащий применению (телеграмма от 24 мая 1996 года), поскольку ЦБ РФ не предоставлено право давать разъяснения по применению законодательства, регулирующего вексельные отношения.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал сумму пени, исчислив ее исходя из сложившегося на практике обычая, т.е. годовых процентов.

Исчисляя пеню в порядке, указанном в телеграмме ЦБ РФ от 24 мая 1996 года, истец ссылается на новое основание иска.

Отсюда следует, что судом в нарушение ст.37 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об одновременном изменении основания и предмета иска.

Что касается доводов жалобы, относящихся к обстоятельствам протестования векселей в неоплате, то здесь следует иметь в виду, что арбитражный суд не вправе проверять законность действий нотариуса, поскольку дела по обжалованию действий нотариуса не подведомственны арбитражным судам и отнесены процессуальным законодательством к ведению судов общей юрисдикции (гл.32 ГПК РСФСР).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 17 октября 1996 года недостаточно обоснованным, а дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (п.3 ст.175 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить истцу представить для приобщения в дело подлинные векселя, являющиеся основанием иска, проверить правовое положение филиала истца, в пользу которого совершен индоссамент ответчиком, а также проверить объем полномочий руководителя этого филиала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьями 91, 99, 169, 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Предоставить АООТ "Перлит" отсрочку в уплате государственной пошлины за кассационную жалобу.

Решение - Арбитражного суда Московской области от 17 октября 1996 года по делу N К1-5393/96 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: