ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 1997 года Дело N КГ-А41/1619-97


[Иск о взыскании задолженности по векселям был удовлетворен, при этом суд исходил из  доказанностью исковых требований по приобщенным к делу векселям и соответствием этих требований Положению о переводном и простом векселе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....  при участии в заседании: от истца - Вердникова С.В., дов. от 25.08.97, от ответчика - Влагих В.А., дов., от 25.08.97 N 98, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Перлит" на решение от 12.05.97 и апелляционное постановление от 9 июля 1997 года по делу N К1-5393/96 Арбитражного суда Московской области, установил:

Иск заявлен Коммерческим банком "Традо-банк" (КБ "Традо-банк") к Акционерному обществу открытого типа по битумоперлитовой изоляции труб "Перлит" (АООТ "Перлит") о взыскании как с индоссанта векселей КБ Тверьуниверсалбанк" серии АД 55 N 0002535 и серии АЕ 56 N 0014972 "в общей сумме 203573770 руб., из которых 200000000 руб. - вексельная сумма, 1049180 руб. - проценты в размере шести годовых по векселю серии АЕ 56 N 0014972, а 524590 руб. - пеня в размере трех процентов годовых по тому же векселю, 2000000 руб. - издержки по протестам векселей (т.1, л.д.4-6).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 479171475 руб. в связи с увеличением суммы процентов по векселю серии АЕ 56 N 0014972 до 1500000 руб. и суммы пени по тому же векселю до 270000000 руб. (т.1, л.д.42, 49, 61-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.96 с АООТ "Перлит" в пользу КБ "Традо-банк" взыскало 200000000 руб. долга, 1500000 руб. процентов, 270000000 руб. пени, 2000000 руб. убытков (т.1, л.д. 64-65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.97 решение от 17.10.96 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области (т.1, л.д.130-131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.97 с АООТ "Перлит" в пользу КБ "Традо-банк" взыскано 200000000 руб. долга по простым векселям, 2440000 руб. пени, 4880000 руб. процентов, 2000000 руб. издержек. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по приобщенным к делу векселям и соответствием этих требований Положению о переводном и простом векселе (т.2, л.д.71-72).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 09.07.97 решение от 12.05.97 оставлено без изменения (т.2, л.д.105-106).

В кассационной жалобе, поименованной заявлением, ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на нерешенность судьбы двух векселей, по которым ответчик обязан произвести выплаты на основании обжалуемого решения, на оставление упомянутых векселей у истца, не лишенного возможности получить по ним платеж от КБ "Тверьуниверсалбанк". В жалобе содержится также просьба к кассационной инстанции вывести дополнительное постановление о передаче ответчику векселей АД 55 N 0002535 и АЕ 56 N 0014972 (в кассационной жалобе ошибочно вместо серии АЕ 56 указана серия АД 56 по последнему векселю).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Представитель истца пояснил также, что при принятии обжалуемых судебных актов подлинные векселя находились в деле и были получены истцом из дела в порядке реализации права. предусмотренного ст.161 АПК РФ. Представитель истца предъявил кассационной инстанции подлинные векселя.

Подлинные векселя приобщены к делу, так как согласно ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации только они удостоверяют имущественные права истца и подтверждают требования к ответчику.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства дела и дали оценку надлежащим доказательствам в соответствии со ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к спорным правоотношениям Положение о переводном и простом векселе.

Довод жалобы о том, что после принятия арбитражным судом решения о взыскании в пользу истца (векселедержателя) вексельной суммы процентов и пени с ответчика (индоссанта) векселя должны быть переданы последнему, не соответствует ст.50, 77 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которым каждое обязанное лицо, к которому предъявили или могут предъявить иск, может потребовать вручения ему против оплаты переводного (или простого) векселя с протестом и с распиской в платеже. Таким образом, ответчик вправе требовать передачи ему векселей только после их оплаты (в данном случае - уплаты присужденных сумм).

Просьба ответчика о принятии дополнительного постановления не может быть удовлетворена и по процессуальным основаниям.

С учетом положений ст.171 АПК Российской Федерации принятие дополнительного постановления возможно только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.138 АПК РФ. Однако упомянутых обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе и отклонением жалобы указанная госпошлина в силу ст.90, 95 АПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что возвращение подлинных векселей истцу после принятия судебного решения о взыскании по ним в пользу ответчика произведено без учета того, что векселя являются не только доказательствами по делу, но и ценными бумагами, обороту которых не препятствует опротестование и/или принятие судебного решения. Оставление подлинных векселей в деле после удовлетворения основанного на них иска не нарушает прав и законных интересов истца, право которого на получение платежей подтверждено судебным решением, подлежащим в отличие от векселя принудительному исполнению.

Вместе с тем ответчик, оплативший вексель, вправе требовать его передачи, в том числе и для предъявления требований к другим обязанным по векселю лицам, ответственность которых по векселю ограничена непродолжительным сроком. Поэтому задержка в передаче векселя оплатившему его лицу может повлечь существенное нарушение установленных законом прав этого лица.

Руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 12.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.97 по делу N К1-5393/96 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа по битумоперлитовой изоляции труб "Перлит" в доход Федерального бюджета 2843200 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: