ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 1997 года Дело N КГ-А41/1638-97

[Так как заявителем не представлено доказательств того, что снятием ареста с имущества должника нарушены его права и может быть затруднено исполнение решения, то в удовлетворении кассационной жалобы было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:.... при участии в заседании: от истца - Андр.....А.М., дов. N 4 от 13.01.97, от ответчика - Дягилев В.В., дов. N 9-вд от 04.07.97, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО Раменский автоцентр "Камаз" на определение от 07.05.97 и постановление Арбитражного суда Московской области от 07.07.97 по делу N К1-6746/95 , установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.95 по делу N К1-6746/95 удовлетворены исковые требования ТОО "Раменский автоцентр "Камаз" о взыскании со смешанного товарищества "Простор" г.Раменское 1329666666 руб. в обеспечение исполнения решения суда определением от 13.12.95 по делу N К1-6746/95 наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 1347614999 руб. Определением от 08.02.96 по указанному делу наложен арест на принадлежащее смешанному товариществу "Простор" недвижимое имущество - магазин N 43, так как на расчетном счете должника по состоянию на 08.01.96 отсутствовали денежные средства.

Определением от 16.05.96 по делу N К1-6746/95 ввиду перерегистрации ответчика изменено его наименование - стал называться общество с ограниченной ответственностью "Простор".

2 апреля 1997 года стороны заключили соглашение о взаимном урегулировании имущественных споров, по которому истец и ответчик приняли на себя обязательства, направленные на добровольное исполнение вынесенного по делу N К1-6746/95 судебного решения.

Одно из условий соглашения состоит в перечислении ООО "Простор" на расчетный счет ТОО Раменский автоцентр "Камаз" одного миллиарда рублей в срок не позднее 20.06.97. В связи с достигнутым соглашением ответчик обратился 07.04.97 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, которое судом обоснованно расценено как ходатайство об отмене обеспечения исполнения решения.

Определением от 07.05.97 по делу N К1-6746/95 при участим представителей истца и ответчика определение арбитражного суда от 08.02.96 по указанному делу о наложении ареста на имущество ответчика - магазин N 43 отменено, так как в связи с заключением соглашения от 02.04.97 отпала необходимость в сохранении допущенной меры обеспечения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 07.07.97 по делу N К1-6746/95 определение от 07.05.97 оставлено без изменения.

ТОО "Раменский автоцентр "Камаз" подало кассационную жалобу на указанное постановление суда, которое, по его мнению, нарушает права истца в части получения долга в сумме 1577066242 руб., образовавшегося с июля 1994 года, поскольку наложение ареста на имущество ответчика (магазин N 43) является единственным средством для обеспечения исполнения судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу, просил отменить определение от 07.05.97 и постановление от 07.07.97 по делу N К1-6746/95. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поскольку исполнение решения суда им производится по мере поступления средств.

Проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находят оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.79 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч.1 ст.205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, принять меры по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, взыскатель, исходя из обстоятельств дела, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств того, что снятием ареста с имущества должника нарушены его права и может быть затруднено исполнение решения.

С учетом изложенного определение от 07.05.97 и постановление от 07.07.97 по делу N К1-6746/95 Арбитражного суда Московской области основано на законе, отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 07.05.97 и постановление от 07.07.97 по делу N К1-6746/95 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Раменский автоцентр "Камаз" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: