ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 1997 года Дело N КГ-А41/1590-97


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку ответственность за нарушение законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регулируется ст.28 О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в соответствии с которой виновные организации в невыполнении законодательства в этой области несут административную и гражданско-правовую ответственность, а  судом была  применена норма о возмещении ущерба без оценки вины ответчика, учета необходимости капитального ремонта отремонтированного помещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:...  при участии в заседании: от истца - Комарова Е.В., дов. от 24.03.97 N 179-а; от ответчика - Ушаков С.С., ген. дир., протокол N 4 от 31.08.94 в деле, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АООТ Пансионат "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 1997 года по делу N А41-К1-1562/97, установил:

Администрация Сергиево-Посадского района Московской области обратилось в суд за взысканием с АООТ Пансионат "Дружба" 150000000 руб. задолженности и 28734246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.05.97 по делу N А41-К1-1562/97 с ответчика взыскано 150000000 руб. убытков, в части процентов требование не рассматривалось.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

АООТ Пансионат "Дружба" подало кассационную жалобу на указанное решение, в которой просит отменить судебный акт, так как в решении от 27.05.97 по делу N А41-К1-1562/97 указано, что в судебном заседании от ответчика присутствовал Милованов, однако АООТ Пансионат "Дружба" полномочий на ведение дела в суде указанному лицу не давало, чем нарушены пункты 1 статей 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее заявитель указывает на то, что совладельцы домов, находящихся на территории пансионата "Дружба", судом не устанавливались и соответчиками по делу не привлекались, тогда как около 30% квартир в этих домах находятся в собственности жильцов.

По мнению заявителя, судом определениями от 25.03.97 и 23.04.97 истребовались у истца заявления жильцов об отсутствии отопления в домах, которые не представлены в суд, каких-либо договоров с жителями указанных домов АООТ Пансионат "Дружба" не заключало, последние проживают без оплаты за площадь и коммунальные услуги.

Заявитель не согласен с постановлением главы администрации Сергиево-Посадского района N 2201 от 15.11.94, которым установлен режим чрезвычайной ситуации, поскольку установление такого режима отнесено к компетенции органов государственной власти, орган местного самоуправления не входит в систему органов государственной власти. Отсутствие предоставления бесплатных коммунальных услуг не могло быть отнесено к чрезвычайной ситуации.

АООТ Пансионат "Дружба" как собственник имущества не давало согласия на его ремонт, поэтому считает ответчик, выполнение работ на его объектах является вмешательством в хозяйственную деятельность акционерного общества.

В акте приемки работ от 28.04.95 АООТ Пансионат "Дружба" подтверждало лишь объем выполненных работ, отметило, что работы производились без согласия ответчика и договора с ним, сметная стоимость не проверялась.

По мнению ответчика, согласие на оплату расходов по отоплению служебных квартир в сумме 150000000 руб. не может служить основанием для взыскания с него стоимости ремонта котельной.

Заявитель считает также, что убытки им Администрации Сергиево-Посадского района Московской области не причинялись, напротив - нарушены его права как собственника имущества.

Ссылки суда на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, необоснованны, так как каких-либо обязательств перед истцом у ответчика не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель АООТ Пансионат "Дружба" поддержал все доводы кассационной жалобы, представитель Администрации Сергиево-Посадского района возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что обязательства ответчика по возмещению расходов истца возникли в связи с ремонтом коммуникаций и котельной в целях устранения чрезвычайной ситуации в Пансионате "Дружба", имевшей место по вине истца. Истец направил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, кассационная инстанция полагает, что решение принято недостаточно обоснованно.

Истец предъявил исковые требования на основании ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление Главы Администрации Сергиево-Посадского района N 2201 от 15.11.94, в соответствии с которым были выполнены неотложные работы, обеспечивающие выведение объектов жизнеобеспечения поселка Пансионата "Дружба" из аварийного состояния.

В качестве доказательств выполнения работ истец представляет акт на сумму 339969570 руб. о приеме работ по восстановлению котельной и инженерных сооружений поселка Пансионата "Дружба" за ноябрь 1994 года - апрель 1995 года.

Однако акт не утвержден Администрацией Сергиево-Посадского района, из материалов дела неясно, кто является заказчиком работ.

Отсутствуют документы о принятии работ заказчиком.

В деле имеется решение от 30.06.95 начальника регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий о реконструкции, капремонте ЗПУ ЦРЦ в д.Трехсилище Сергиево-Посадского района Московской области, эксплуатационно-техническое обслуживание указанного объекта осуществляло АООТ Пансионат "Дружба" (л.д.56-58).

В приложениях N 1, 2 к указанному решению представлены дефектная ведомость на капитальный ремонт котельной Пансионата "Дружба" и дефектная ведомость теплотрассы от котельной до объекта.

В решении от 30.06.95 предписано выполнить капитальный ремонт объектов с включением в ведомость изменений титульного списка капремонта 1996 года в сумме 2500 млн. руб.

Согласно ст.4 Федерального Закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.94 N 68-ФЗ в России существует единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, куда входят органы местного самоуправления, полномочия которых состоят в решении вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В числе задач единой системы названы создание резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.Г, Д, З ч.2 ст.11 названного закона органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области зашиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, создают постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Принимая решение, суд применил статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязательства ответчика перед истцом, не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле, упомянутые в настоящем постановлении документы.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регулируется ст.28, в соответствии с которой виновные организации в невыполнении законодательства в этой области несут административную и гражданско-правовую ответственность.

Между тем, судом применена норма о возмещении ущерба без оценки вины ответчика, учета необходимости капитального ремонта отремонтированной котельной. Исковые требования о взыскании процентов судом не рассмотрены.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.97 по делу N А41-К1-1562/97 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Текст документа сверен по: