• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 1997 года Дело N КГ-А41/1593-97


[Учитывая, что требование об исполнении обязанностей по договору исключает удовлетворение требования о возврате произведенной предварительной оплаты, тем более в качестве убытков, о чем иск удовлетворен, кассационная инстанция пришла к выводу, что первой инстанцией не определен действительный предмет иска, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:.... при участии в заседании: от ответчика - Трофимова Н.Н., ген. директор, Третьякова Д.К., дов. от 29.10.96, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АООТ "НПО Стеклопластик" на решение от 13.05.97 и апелляционное постановление от 10 июля 1997 года по делу N К1-4711/96 Арбитражного суда Московской области , установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Л Вла ДИ" (ООО "Л Вла ДИ") к Акционерному обществу открытого типа "НПО Стеклопластик" об обязании выполнить условия договора поставки от 17.10.95 и о взыскании 374400000 руб. стоимости казначейских обязательств (с учетом начисленного дохода), переданных в оплату продукции по договору, 636480000 руб. средств, полученных ответчиком от незаконного использования средств истца в виде стоимости казначейских обязательств с учетом начисленного дохода), 137030400 руб. штрафа в соответствии с п.4 договора за задержку отгрузки продукции. При этом истец сослался на ст.393, 394 и п.1 ст.396 ГК РФ (т.1 л.д.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.95 с АООТ "НПО Стеклопластик" в пользу ООО "Л Вла ДИ" взыскано 364693333 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185643894 руб., а всего 550337227 руб. и распределены судебные расходы (т.1, л.д.76-78).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10-11.12.96 решение в части взыскания штрафа изменено. С АООТ "Стеклопластик" взыскан штраф в размере 110049968 руб. (в пользу кого подлежит взысканию штраф - не указано). Кроме того, внесено изменение в распределение судебных расходов (т.1, л.д.107-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.97 решение от 17.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.96 по делу N К1-4711/96 Арбитражного суда Московской области отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т.1, л.д.143-144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.97 с АООТ "НПО Стеклопластик" в пользу ООО "Л Вла ДИ" взыскано 312000000 руб. основного долга, 1030400 руб. штрафа, процент за пользование чужими денежными средствами с суммы 312000000 руб. исходя из ставки рефинансирования 42% годовых 05.06.96 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано. Первая инстанция признала договор от 17.10.95 заключенным и указала, что ответчик, получив оплату по договору казначейскими обязательствами, товар не поставил, что распоряжения ответчику о перечислении денежных средств третьим лицам в размере цены казначейских обязательств даны от имени истца неуполномоченным лицом - Лухтаном А.А., действия которого впоследствии истец не одобрил, что не имеется доказательств пребывания Лухтана А.А. в должности директора ООО "Л Вла ДИ", что требования истца о взыскании дохода по казначейским обязательствам противоречат п.3.1.1 Положения о порядке размещения, обращения и погашения казначейских обязательств что, приняв оплату по договору и не поставив продукции ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, поэтому обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма штрафа снижена до 1030400 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, мотивы применения которой судом не указаны (т.2, л.д.67-69).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.07.97 решение изменено. С АООТ "НПО Стеклопластик" в пользу ООО "Л Вла ДИ" взыскано 312000000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280106666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 80% годовых, начисленных на сумму 312000000 руб., начиная с 14.05.97 по день их фактической уплаты, распределены также судебные расходы (т.2, л.д.87, 88-89). При этом апелляционная инстанция исходила из того, что договор от 17.10.95 не заключен, однако стороны обязаны вернуть все полученное по сделке либо возместить его стоимость в деньгах. В постановлении не указаны нормы материального права, на основании которых удовлетворено требование о взыскании 312000000 руб. основного долга и не определена правовая природа этого долга.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на невыполнение обязательств по поставке из-за действий истца и на неприменение в связи с этим п.2 ст.416 ГК РФ, на перечисление средств в размере цены полученных казначейских обязательств третьим лицом по указанию Лухтана А.А., выступавшего в качестве директора ООО "Л Вла ДИ", на необоснованность вывода о подлинности выданной на имя Лухтана А.А. доверенности, на нарушение ст.53, 178 АПК РФ (т.2,. л.д.99-103).

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь, в частности, на действительность договора от 17.10.95.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Они пояснили также, что предприятие выпускает более 60 видов стеклоткани.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией оставлено без внимания требование истца об обязании ответчика выполнить условия договора от 17.10.95, рассмотрены только требования о взыскании денежных сумм. При этом суд решил взыскать, в частности, проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако такого требования истец не заявлял. Он просил взыскать средства, полученные ответчиком от незаконного использования средств ООО "Л Вла ДИ" (п.2 расчета цены иска). В исковом заявлении истец на ст.395 ГК РФ не ссылался.

Учитывая, что исковые требования истцом не изменялись, что требование об исполнении обязанностей по договору исключает удовлетворение требования о возврате произведенной предварительной оплаты, тем более в качестве убытков, о чем иск удовлетворен, кассационная инстанция приходит к выводу, что первой инстанцией не определен действительный предмет иска.

Определив спорные правоотношения как возникшие из договора поставки от 17.10.95, первая инстанция не исследовала и не оценила его с учетом требований общих норм закона, регламентирующих заключение договора и специальных норм, относящихся к договору поставки. В связи с этим первой инстанцией не определен объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших в связи с договором от 17.10.95.

В решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что ответчик, получивший в качестве предоплаты казначейские обязательства, обязан возвратить денежные средства в размере номинальной стоимости этих обязательств.

Первой инстанцией нарушены требования ст.59 АПК РФ. Не были исследованы и оценены все доказательства, касающиеся полномочий Лухтана А.А., в частности его объяснения, заверенные нотариально. В то же время из решения усматривается, что исследованию и оценке подверглись незаверенные светокопии документов, не являющиеся доказательствами в силу ч.2 ст.60 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение не может быть признано достаточно обоснованным.

Согласно ст.134, 153 АПК РФ постановление апелляционной инстанции после его принятия объявляется председательствующим в том же заседании, в котором рассматривалось дело. В исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивная часть постановления объявляется в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть постановления должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от 10.07.97 усматривается, что заседание закончилось оглашением резолютивной части апелляционного постановления и было разъяснено, что мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней (т.2, л.д.90).

Имеющаяся в деле резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 10.07.97 подписана только председательствующим судьей..... и не подписана судьями...... (т.2, л.д.87). То есть судебное заседание 10.07.97 не закончилось принятием постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции принято вне судебного заседания.

В постановлении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовалась апелляционная инстанция, удовлетворяя требования о взыскании основного долга. Это имеет существенное значение, так как апелляционная инстанция указала, что договор от 17.10.95 не заключен.

С учетом изложенного решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ст.175 АПК РФ, а постановление апелляционной инстанции - по основаниям, предусмотренным п.4, 6 ч.3 ст.176 АПК РФ. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить исковые требования, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, объем взаимных прав и обязанностей сторон, после чего принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 13.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.97 по делу N К1-4711/96 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

  Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/1593-97
К1-4711/96
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 сентября 1997

Поиск в тексте