• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 1997 года Дело N КГ-А40/897-97


[Судом первой инстанции было установлено, что оплата за выполненные работы должна производиться в установленный договором срок с момента предъявления подрядчиком счета, однако, поскольку заказчику своевременно счет не был предъявлен, суд правомерно начислил пени]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Губина А.М., судей: Тихоновой В.К., Шуршаловой Н.А., при участии в заседании: от истца - Папаева Т.М., дов. от 10.01.97 б/н, Максимова М.Ф., дов. от 10.04.97 б/н; от ответчика - Ревенко В.А., дов. N 401 от 10.06.97, Жиганова О.П. - дов. N 2/22 от 22.01.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО "Фирма "Константа+5А" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 1997 года по делу N 51-35 (судья.....), установил:

ТОО "Фирма "Константа+5А" обратилось с иском к Научно-производственному предприятию Всероссийский научно-исследовательский институт электромеханики о взыскании 16425397 руб., из которых: 14159825 руб. - задолженность за выполненные работы, 2265572 руб. - пени за задержки оплаты с 06.05.94 по 06.06.94.

До рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени по день рассмотрения спора - 20.03.97, что составило 76533853 руб.

Решением суда от 20.03.97 по делу N 51-35 с ответчика взыскано 14053634 руб. долга, 6000000 руб. пеней. Суд взыскал сумму долга по актам, подтверждающим выполненные работы, во взыскании остальной суммы долга отказано ввиду отсутствия доказательств. Сумма пеней судом уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой он ссылается на неправильное применение судом нормы материального права - ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права - ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда, оснований для его изменения или отмены не нашел.

По мнению ТОО "Коистанта+5А" явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется, поэтому уменьшать сумму пеней не было оснований.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за выполненные работы должна производиться в установленный в п.1.9 договора N 5/94 срок с момента предъявления подрядчиком счета.

Однако, поскольку заказчику своевременно счет не был предъявлен, пени правомерно определены судом в сумме 31831481 руб.

Учитывая непринятие разумных мер для своевременного получения долга, несоразмерность суммы пеней сумме долга, суд, руководствуясь ст.333 Кодекса, вправе был уменьшить неустойку.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель довод жалобы относительно взыскания с него 19397 руб. госпошлины не поддержал.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.97 по делу N 51-35 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Фирма "Константа+5А" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: КГ-А40/897-97
51-35
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 июня 1997

Поиск в тексте