ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7398-01


[Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском 3-летнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налогоплательщиком требований о возврате переплаченного налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  ….., при участии в заседании: истца - Лариной А.В., доверенность от 1 августа 2001 года; ответчика - Соколовой М.С., доверенность от 11 декабря 2001 года N 12, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мего-Плюс" на решение от 17 сентября 2001 года по делу N А40-25831/01-33-274 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Мего-Плюс" - обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 10 по ЦАО города Москвы о возврате излишне уплаченной суммы налога и уплате процентов за просрочку возврата переплаченного налога соответственно 80067 руб. и 2970 руб. 48 коп.

Решением от 17 сентября 2001 года суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 49679 руб. в связи с пропуском 3-летнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налогоплательщиком требований о возврате переплаченного налога, в остальной части - в связи с имеющейся у истца недоимкой по уплате налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение первой инстанции и принять новое решение о взыскании с налогового органа излишне уплаченного налога в сумме 46099 руб. и процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 2970 руб., полагает, что суд неправильно применил нормы гражданского права и соответствующие нормы налогового права.

Заявитель жалобы полагает, что при применении срока давности суду следовало исходить из того, что налоговый орган неправомерно не произвел зачет недоимки в сумме 15711 руб. за счет переплаты суммы налога, по которой пропущен срок давности, в связи с чем срок давности пропущен на 33968 руб. Далее истец полагает, что зачет недоимки может производиться при соблюдении условий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае переплаты и недоимки в один бюджет, а в данном случае переплата произведена в федеральный бюджет, а недоимка имеется по долгам местного бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель налогового органа просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий направил в арбитражный суд отчет в соответствии со статьей 117 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", тем самым признавая погашенными долги по налогам.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод жалобы о необходимости зачета недоимки в сумме 15711 руб. за счет переплаты налога в сумме 49679 рублей, по которой пропущен срок давности, не соответствует статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возврат переплаты, как и зачет, производится по заявлению налогоплательщика в соответствующие сроки и периоды. Доказательств направления заявления в материалах дела нет.

Довод жалобы о неправомерности зачета переплаты налога в один бюджет и недоимки в другой при условии передачи отчета конкурсного управляющего в арбитражный суд, свидетельствующей о завершении конкурсного производства, также не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Такие действия свидетельствует о том, что все зачеты произведены самим конкурсным управляющим, что не противоречит ни налоговому законодательству, ни законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 сентября 2001 года по делу N А40-25831/01-33-274 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мего-Плюс" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: