ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 года Дело N КГ-А41/3060-01


[Апелляционная инстанция проанализировала имеющиеся в деле документы, относящиеся к образованию истца и наделению его правами на спорное имущество, и сделала обоснованный вывод о том, что отсутствуют доказательства передачи истцу в оперативное управление спорного имущества, а тем более регистрации в установленном порядке такого права, поэтому в иске было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  ….., при участии в заседании - от ответчиков: Администрация г.Железнодорожного Московской обл. - Мысков А.Я., доверенность N 1676-з от 18.12.2001; КУИ г.Железнодорожного - Тюляева Н.Е., дов. N 3501 от 09.11.2001; от третьего лица - Минимущество Московской обл. - Губанов С.А., дов. N ИС-5231 от 03.10.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия N 4614 ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" на постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7998/00, установил:        

Дочернее государственное унитарное предприятие N 4614 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее - ДГУП N 4614) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Железнодорожный Московской области, Железнодорожному филиалу Московской областной регистрационной палате, Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) и Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее - ФКП "УТ МО ВВС и ПВО") о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности от 15.12.99 и передаче на баланс ДГУП N 4614 здания "Торгового центра" и магазина N 28 с Хлебопекарней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2000 в качестве надлежащего ответчика по делу была привлечена Московская областная регистрационная палата вместо ее филиала по городу Железнодорожному. Третьим лицом к участию в деле было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России). Определением от 19.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Комитет по управлению имуществом Московской области (далее - КУИ Московской обл.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2001 по делу N А41-К2-7998/00 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительной регистрацию права на нежилые помещения "Торгового центра", нежилого помещения магазина N 28 и нежилого помещения "Хлебопекарни", расположенных по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, Купавинский гарнизон, ул.Нахимова, дом 1 и ул.Нахимова, дом 13, а также свидетельства о государственной регистрации N 50:50:06:00096:001, N 50:50:06:00097:001 и N 50:50:06:00098:001 от 15.12.99. В части требования о передаче на баланс ДГУП N 4614 здания "Торгового центра" и магазина N 28 с "Хлебопекарней" производство по делу в порядке пункта 1 статьи 85 АПК РФ было прекращено (т.1, л.д.226-228).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.04.2001 по делу N А41-К2-7998/00 решение от 25.01.2001 было изменено. В части признания недействительным регистрации права на нежилые помещения "Торгового центра", нежилые помещения магазина N 28 и "Хлебопекарни", расположенных по адресу: г.Железнодорожный, Купавинский гарнизон, ул.Нахимова, дом 1 и ул. Нахимова, дом 13, а также свидетельства о государственной регистрации от 15.12.99 в иске было отказано. В остальной части решение от 25.01.2001 было оставлено без изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 131, 299, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.132-134).

Не согласившись с постановлением от 19.04.2001 ДГУП N 4614 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 25.01.2001. В жалобе истец указывал на то, что выводы апелляционной инстанции, по его мнению, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истца ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" просило жалобу удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Производство по кассационной жалобе ДГУП N 4614 приостанавливалось до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации иска Минимущества России о признании частично недействительным Распоряжения Правительства РФ от 24.06.99 N 995-р, однако в принятии указанного иска дважды отказывалось.

В заседании кассационной инстанции представители Администрации г.Железнодорожного, КУИ Московской области и Минимущества Московской области возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законныи и обоснованным. ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" представило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Представители ДГУП N 4614, Госкомимущества России, Минобороны России и Московской областной  регистрационной палаты надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ДГУП N 4614 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что основанием для государственной регистрации, оспариваемой истцом послужили не оспоренное распоряжение Правительства РФ от 15.11.99 N 2425, акты приема-передачи основных средств от 29.09.99.

Также апелляционная инстанция проанализировала имеющиеся в деле документы, относящиеся к образованию истца и наделению его правами на спорное имущество и сделала обоснованный вывод о том, что отсутствуют доказательства передачи истцу в оперативное управление спорного имущества, а тем более регистрации в установленном порядке такого права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Рассмотрев материалы дела и доводы истца в его жалобе кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7998/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДГУП N 4614 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: