• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7351-01
 

[Арбитражный суд правомерно взыскал в солидарном порядке с обоих ответчиков вексельную сумму, пени, проценты и издержки по протесту в вышеназванном размере, поскольку спорный по делу вексель соответствует по форме и содержанию требованиям, содержащимся в ст.ст.33, 34, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Гладышев О.В., доверенность N 13 от 20.12.2001, Пайганов А.В., доверенность N 12 от 01.09.2001; от ответчика - 1. ОАО "СВЗ "Кристалл" - Карданов А.Н., дов. N 23 от 12.01.2001; 2. ЗАО "Промтехинвест-1" - никто не явился, извещено, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Спиртоводочный завод "Кристалл" на решение от 30 августа 2001 года по делу N А40-27221/00-55-249 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старкон Трейдинг" обратилось к открытому акционерному обществу "Спиртоводочный завод "Кристалл", расположенному в г.Майский. Кабардино-Балкарской Республики, и закрытому акционерному обществу "Промтехинвест-1" с иском о взыскании 20791111,10 рубл., составляющих номинальную стоимость векселя, пени, проценты и издержки по протесту.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2000 года иск был удовлетворен: с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца были взысканы 21848888 руб. 88 копеек, из которых: 20000000 рублей - номинальная стоимость векселя, 824444 руб. 43 коп. - проценты, 824444 руб. 43 коп. - пени, 20000 руб. - издержки по протесту и 83491 руб. - расходы по оплате госпошлины (т.1, л.д.25).

25 декабря 2000 года ОАО "СВЗ "Кристалл" направил в арбитражный суд г.Москвы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения, однако определением данного суда от 29 января 2001 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано, (т.1 л.д.102-103, 127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2001 года определение суда от 29 января 2001 года было отменено и дело направлено в первую инстанцию для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 сентября 2000 года (т.1,л.д.155-156).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня решение суда от 11 сентября 2000 года было отменено (т.2, л.д.3).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2001 года заявленный иск был вновь удовлетворен с учетом его увеличения в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с обоих ответчиков в пользу истца в солидарном порядке были взысканы: 20000000 руб. - номинальная стоимость векселя, 5417777 руб. 76 коп. - пени, 5417777 руб. 76 коп. - проценты, 2000 руб. - издержки по протесту и 83490 руб. расходов по оплате госпошлины (т.2, л.д.50).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "СВЗ "Кристалл" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.7, 8, 12, 16, 17, 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе".

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Старкон Трейдинг" в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Представитель второго ответчика - ЗАО "Промтехинвест-1" - в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры о его надлежащем извещении о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец по индоссаменту приобрел у ЗАО "Промтехинвест-1" простой вексель N 2873917 номинальной стоимостью 20000000 рублей, составленный 4 апреля 2000 года, и со сроком оплаты по предъявлении. Векселедателем данной ценной бумаги является заявитель - ОАО "СВЗ "Кристалл" (т.2, л.д.19).

19 июля 2000 года этот вексель был предъявлен к оплате заявителю, однако последний отказался его оплатить, о чем свидетельствует акт о протесте в его неплатеже нотариуса от 20 июля 2000 года (т.1, л.д.8). Поскольку вексель не был оплачен обязанными на то лицами, то истец обратился в суд с просьбой о взыскании с обоих ответчиков солидарно 31035555,52 руб., составляющих стоимость векселя, пени, проценты и издержки по протесту векселя. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, о чем свидетельствует текст обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СВЗ "Кристалл" подало кассационную жалобу на предмет его отмены и полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал в солидарном порядке с обоих ответчиков вексельную сумму, пени, проценты и издержки по протесту в вышеназванном размере, поскольку спорный по делу вексель соответствует по форме и содержанию требованиям, содержащимся в ст.ст.33, 34, 75, 76 "Положения о переводном и простом векселе", помимо этого, он был своевременно истцом предъявлен к оплате, но необоснованно не был оплачен заявителем, что подтверждается протестом нотариуса в его неплатеже. Доводы в жалобе заявителя о том, что суд первой инстанции проигнорировал его доказательства о недобросовестности истца при приобретении им спорного векселя, а также не учел, якобы, того факта, что вексель был похищен и подпись на индоссаменте от имени индоссанта является поддельной, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку этим обстоятельствам в обжалуемом решении судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна в настоящее время и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого по делу решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2001 года по делу N А40-27221/00-55-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7351-01
А40-27221/00-55-249
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 декабря 2001

Поиск в тексте