ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7445-01


[Арбитражный суд правомерно в обжалуемом решении отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку истец не доказал предусмотренными законом способами свои требования, в частности, не представил подлинного договора купли-продажи векселя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  ….., при участии в заседании: от истца и ответчика - никто не явился, о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УРАН - ОПТ" на решение от 3 октября 2001 года по делу N А40-31252/01-55-370 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УРАН - ОПТ" обратился к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Инкомбанк" с иском о расторжении договора N 60-02/08 от 17 августа 1998 года.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 3 октября 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д.55).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный ООО "УРАН - ОПТ" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.450 ГК РФ, ст.6 ФЗ РФ "О судебной системе", ст.13, 54 АПК РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из искового заявления, 17 августа 1998 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи простого векселя N 2135057, по которому ответчик купил у истца его за 6500000 рублей и которые должны быть выплачены истцу в 3-х дневный срок, хотя вексель был передан ответчику в день заключения этого договора. Поскольку якобы этот вексель не был оплачен ответчиком, что является существенным нарушением договора, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении вышеназванного договора купли-продажи. Но в удовлетворении иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом решении отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку истец не доказал предусмотренными законом способами свои требования, в частности, не представил подлинного договора, хотя последний должен был это сделать в силу положений, предусмотренных ст.53 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о нарушении судом ст.13, 54 АПК РФ, ст.450 ГК РФ являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого по делу решения не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а жалоба была оставлена без удовлетворения, то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в виде 1000 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 октября 2001 года по делу N А40-31252/01-55-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАН - ОПТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Текст документа сверен по: