• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

   
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7390-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил правовой статус истца на день заключения договора страхования и в настоящее время,  а также не обязал стороны предоставить полный текст договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Казначеева В.В., дов. от 24.07.2001 N 1, рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Митино-18" на решение от 19 сентября 2001 года по делу N А40-29434/01-24-373 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Иск заявлен жилищно-строительным кооперативом "Митино-18" (ЖСК "Митино-18") к товариществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Защита" (ТОО "Страховое общество "Защита") о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора от 8 апреля 1994 года N 41, а именно о взыскании с ответчика 5000 руб., составляющих часть суммы неосновательного обогащения и 5000 руб., составляющих часть процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения (л.д.3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 37630 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 69899 руб. 02 коп. (л.д.12, 14).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2001 года применены последствия недействительности ничтожной сделки - взыскано с ТОО "Страховое общество "Защита" в пользу ЖСК "Митино-18" 37630 руб., полученных по договору страхования от 8 апреля 1994 года N 41 и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании процентов отказано. Взыскано с ТОО "Страховое общество "Защита" в бюджет Российской Федерации 2705 руб. госпошлины. Взыскано с ЖСК "Митино-18" в бюджет Российской Федерации 1671 руб. 45 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что договор страхования от 8 апреля 1994 года N 41 заключен без решения общего собрания в нарушение ст.22 Закона СССР "О кооперации в СССР", который действовал в момент заключения сделки, что упомянутый договор не соответствует ст.9 Закона Российской Федерации "О страховании" от 27 ноября 1992 года, поскольку страховым случаем по условиям договора признается в том числе и окончание срока страхования, что в связи с ничтожностью договора страхования перечисленная истцом по платежному поручению от 11 апреля 1994 года N 33 сумма (страховой платеж) подлежит возврату истцу, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку не относятся к последствиям недействительности ничтожной сделки (л.д.19).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании процентов отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (л.д.27-28).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала, что в момент заключения договора от 8 апреля 1994 года N 41 на истца распространялось действие Закона СССР "О кооперации в СССР", однако в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правовой статус истца как на день заключения упомянутого договора, так и в настоящее время. В деле не содержится каких-либо сведений об исследовании таких документов первой инстанцией.

Договор по коллективному смешанному страхованию жизни за счет средств предприятий, организаций от 8 апреля 2001 года N 41 имеет своим предметом страхование жизни и здоровья сотрудников предприятия (организации) и выплату по наступлении страхового случая страховой суммы, обусловленной настоящим договором. Сведения о застрахованных лицах, а также о получении или неполучении застрахованными лицами каких-либо сумм по договору в деле отсутствуют.

Делая вывод о ничтожности договора страхования от 8 апреля 1994 года N 41 в связи с несоответствием его ст.22 Закона СССР "О кооперации в СССР", первая инстанция не указала, какой содержащийся в этой статье Закона запрет нарушен заключением указанного договора, а также не учла принципа свободы договора (свободного распоряжение правами) закрепленного в п.1 ст.5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991 год).

Кроме того, вывод о заключении упомянутого договора страхования без решения общего собрания в нарушение ст.59, 127 АПК РФ не обоснован указанием на доказательства, а обязательность решения общего собрания для заключения рассматриваемого договора - указанием на закон или иной нормативный правовой акт.

Ссылаясь на несоответствие договора страхования от 8 апреля 1994 года N 41 ст.9 Закона Российской Федерации "О страховании" от 27 ноября 1992 года в связи с тем, что одним из страховых случаев определено окончание срока страхования, первая инстанция не учла, что согласно ст.60 ГК РСФСР (1964 год) недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Аналогичная норма содержится в ст.180 ГК РФ.

Вместе с тем, содержащиеся в решении мотивы отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют нормам ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п.3 ст.175, ч.1 и 2 ст.176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить правовой статус истца на день заключения договора страхования от 8 апреля 1994 года N 41 и в настоящее время, обязать стороны предоставить полный текст договора, в частности, список застрахованных лиц и выяснить вопрос об исполнении договора в пользу последних, после чего дать оценку доводам истца о ничтожности договора и принять решение по существу спора.

Руководствуясь ст.171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2001 года по делу N А40-29434/01-24-373 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7390-01
А40-29434/01-24-373
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 декабря 2001

Поиск в тексте