ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7643-01


[Поскольку обязанность по проведению оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем предусмотрена статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то суд признал действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими законодательству]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  ….., при участии в заседании: представителей взыскателя - заявителя жалобы и должника, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" (ОАО ЦК ФПГ "Российский авиационный консорциум") на определение от 25 сентября 2001 года и постановление от 8 ноября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-2492/01ип-37, установил:

ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" (ОАО ЦК ФПГ "Российский авиационный консорциум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОССП ГУМЮ г.Москвы, в которой просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2001 года полностью и обязать судебного пристава-исполнителя провести оценку недвижимости, арестованной в ходе исполнительного производства N 6 AC-332-01, а именно: здания гостиницы "Главотель", расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.5, в целях последующей передачи его для реализации специализированной организации.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены должник ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации".

В обоснование жалобы заявитель - взыскатель указывал на неправомерный отказ судебного пристава в проведении оценки арестованного имущества.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 8 ноября 2001 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на отказ в совершении действий по исполнению судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ судебного пристава в проведении оценки арестованного имущества и мотивы отказа со ссылкой на положения статьи 295 ГК РФ, поскольку собственник имущества (Минимущество России) возражал против обращения взыскания на имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за должником.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение статей 52, 54, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 295 ГК РФ, а также неприменение статей 56, 113 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение от 25 сентября 2001 года и постановление от 8 ноября 2001 года и принять новое решение об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель должника отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ОССП ГУМЮ г.Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, обращено во исполнение судебного акта в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае отсутствует волеизъявление субъекта права хозяйственного ведения на распоряжение спорным имуществом и поэтому согласие собственника имущества на обращение взыскания на имущество должника не требуется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 295 ГК РФ при рассмотрении данного дела.

Неправильно руководствовался и судебный пристав-исполнитель статьей 295 ГК РФ, отказывая в проведении оценки арестованного имущества, поскольку обязанность по проведению оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем предусмотрена статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что определение от 25 сентября 2001 года и постановление от 8 ноября 2001 года подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 176 АПК РФ, а жалоба ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" на отказ судебного пристава-исполнителя в совершении действий по исполнению судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 25 сентября 2001 года и постановление от 8 ноября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2492/01ип-37 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2001 года полностью.

Обязать судебного пристава-исполнителя провести оценку недвижимости, арестованной в ходе исполнительного производства N 6 AC-332-01, а именно: здания гостиницы "Главотель", расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.5, в целях последующей передачи его для реализации специализированной организации.

Текст документа сверен по: