ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 января 2002 года Дело N КГ-А40/7883-01


[Апелляционная инстанция установила, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по условиям договора с истцом, поэтому в иске было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  ….., при участии в заседании: от истца - ОАО "Хад-Софт" - Бызова И.Г., доверенность б/н от 11.04.2001; от ответчика - ТОО МЦ "Айболит" - Мароха Н.В., дов. б/н от 09.04.2001, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Хад-Софт" на постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22545/01-29-202 (судьи: ......), установил:

Открытое акционерное общество "Хад-Софт" (далее - ОАО "Хад-Софт") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Айболит" (гор.Калуга) (далее - ООО МЦ "Айболит") о взыскании с ответчика 19094 руб. 10 коп., а именно 5890 руб. 54 коп. основного долга, 7313 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5890 руб. 54 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2001 по делу N А40-22545/01-29-202 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5890 руб. 54 коп. долга и 5890 руб. 54 коп. неустойки. В части взыскания процентов в сумме 7313 руб. 02 коп. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска (л.д.45).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2001 по делу N А40-22545/01-29-202 решение от 31.07.2001 было отменено и в иске о взыскании с ответчика 19094 руб. 10 коп. было отказано. При принятии постановления суд руководствовался статьями 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.87).

He согласившись с постановлением от 03.10.2001 ОАО "Хад-Софт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 31.07.2001. В жалобе истец указывал на нарушение апелляционной инстанцией статьи 155 АПК РФ, а также на отказ суда от отложения рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Хад-Софт" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности и возражений по существу заявленных требований.

Отменяя данное решение, апелляционная инстанция повторно рассмотрела заявленные исковые требования и, обозрев подлинные платежные документы, представленные ответчиком, установила, что ООО МЦ "Айболит" надлежащим образом выполнены обязательства по условиям договора с истцом N 710601 от 01.10.97.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении апелляционной инстанцией части 1 статьи 155 АПК РФ заслуживает внимания, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 11 от 19.06.97, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. При этом дополнительные доказательства могут быть не приняты апелляционной инстанцией лишь в случае, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

У кассационной инстанции нет полномочий переоценивать вывод суда апелляционной инстанции о добросовестном поведении ответчика, более того, расположенного в другой по отношению к суду и истцу области.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что апелляционная инстанция необоснованно отклонила его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя, так как в соответствии со статьей 156 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен одним месяцем.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить достаточным основанием к его отмене.

Так как истцу при принятии его кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу и в удовлетворении жалобы отказано, то в соответствии в Законом РФ "О государственной пошлине" с ОАО "Хад-Софт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 285 рублей 62 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22545/01-29-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Хад-Софт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Хад-Софт" в доход федерального бюджета 285 рублей 62 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Текст документа сверен по: