• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 января 2001 года Дело N КГ-А40/7828-01


[Суд обоснованно взыскал  задолженность за пользование помещением; поскольку вопрос об исполнении обязательства, возникшего на основании решения суда, должен решаться в рамках исполнительного производства, то иск об исполнении решения суда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст.22 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца: Прощило А.Е., дов. от 25.12.2001 N 1-2486; от ответчика: Гарипова Э.В., дов. от 03.01.2002 N 233/2002, рассмотрев кассационную жалобу ДГМИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 ноября 2001 года по делу N А40-28279/01-51-366 (судьи: .......), установил:

Предприниматель без образования юридического лица Соколов И.А. обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы (ДГМИ г.Москвы) об устранении нарушения права собственности Соколова И.А. на нежилое помещение площадью 136,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер.Земледельческий, д.14/17, стр.2, путем обязания ответчика выполнять решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 1999 года по делу N А40-24047/99-43-236, предусматривающее денежное возмещение Соколову И.А. за право ограниченного пользования частью лестничной клетки, а также путем взыскания с ответчика задолженности за 24 месяца в размере 4152 долларов США и 6545 руб. 28 коп. за пользование частью лестничной клетки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2001 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ДГМИ г.Москвы просит об отмене судебных актов как необоснованных. В части обязания ответчика выполнять вышеуказанное решение суда просит прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части обязания ответчика исполнять вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за пользование лестничной клеткой за период с 29 августа 1999 года по 29 августа 2001 года, суд исходил из того, что ДГМИ г.Москвы не исполняет возложенную на него вступившим в законную силу решением суда обязанность ежемесячно выплачивать предпринимателю Соколову И.А. денежное возмещение за пользование частью лестничной клетки. В результате образовалась задолженность, которая была взыскана судом в размере суммы иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил, за какой период должна быть взыскана задолженность, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене судебных актов в указанной части, поскольку право истца на получение оплаты возникло с момента вступления вышеупомянутого решения в законную силу. Как видно из материалов дела, ДГМИ г.Москвы в процессе рассмотрения дела не оспаривал период взыскания, а ссылался на то, что оплату должны производить арендаторы нежилых помещений, которые пользуются лестничной клеткой. Между тем, как правильно указал суд, истец не связан с арендаторами какими-либо договорными отношениями.

Что касается решения в части обязания ответчика выполнять обязательства, возникшие на основании вступившего в законную силу решения суда, то в этой части судебные акты подлежат отмене.

Вопрос об исполнении обязательства, возникшего на основании решения суда, должен решаться в рамках исполнительного производства. Иск об исполнении решения суда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст.22 АПК РФ. Судебные акты в указанной части подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2001 года по делу N А40-2879/01-52-366 в части обязания ДГМИ г.Москвы выполнять свои обязательства по выплате истцу возмещения затрат за пользование частью лестничной клетки площадью 14,8 кв.м цокольного этажа нежилого помещения по адресу: Москва, пер.Земледельческий, д.14/17, стр.2, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 1999 года отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7828-01
А40-28279/01-51-366
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 января 2001

Поиск в тексте