• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7314-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, так как,  принимая решение об отказе в заявленном иске, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что от полученного по контракту, заключенному истцом во исполнение спорного по делу договора комиссии, оборудования, ответчик не отказался]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Шацкий Б.С., доверенность N 72/23-035 от 01.11.2000, Шванков А.В., доверенность N 72/23-01 от 22.02.2000; от ответчика - никто не явился, извещен, рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия "Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Сельхозпромэкспорт" на решение от 15 мая 2001года и постановление от 23 октября 2001 года по делу N А40-8643/01 -57-120 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: Гавердовская Л.А., Веденова В.А., Воронцова Л.А., Шустикова С.Н.), установил:

Государственное предприятие "Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Сельхозпромэкспорт" (ГП "ВВО "Сельхозпромэкспорт") обратилось к акционерному обществу закрытого типа "Братцевское" (АОЗТ "Братцевское") с иском о взыскании 13000 рублей, составляющих комиссионное вознаграждение. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2001 года в порядке процессуального правопреемства первоначальный ответчик был заменен на ОАО "Корпорация Роска" (т.2, л.д.7).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т.2, л.д.9).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 октября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.116 - 117).

В кассационной жалобе ГП "ВВО "Сельхозпромэкспорт" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.309, 990 - 991 ГК РФ, ст.18 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО "Корпорация Роска" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленного им требования, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30 января 1998 года между истцом и АОЗТ "Братцевское" (в настоящее время процессуальным правопреемником данного общества является ОАО "Корпорация Роска") был заключен договор комиссии за N 72/ДИ2570151, в соответствии с которым "объединение" (истец) обязалось за комиссионное вознаграждение, по поручению, за счет и в интересах "заказчика-грузополучателя" (ответчик) заключить от своего имени внешнеторговый контракт на поставку оборудования в соответствии с заданием "заказчика-грузополучателя", а также, в случае необходимости, провести конвертацию рублей в валюту платежа. Из п.4.1 договора вытекает, что "заказчик-грузополучатель" обязан был выплатить "объединению" комиссионное вознаграждение в размере 1300000 рублей, включая НДС, в том числе 1170000 рублей в срок не позднее 31 марта 1998 года и 130000 рублей в течение 10-ти дней с даты поставки последней партии оборудования. Ранее заключенный между этими же лицами договор комиссии N 25260469 от декабря 1995 года был аннулирован (новирован) с даты подписания вышеназванного соглашения, о чем было указано в п.8.4 договора комиссии от 30.01.98 года (т.1, л.д.35 - 45). Во исполнение спорного договора комиссии между истцом и инофирмой 24 июля 1997 года был заключен контракт на поставку для АО "Братцевское" комплектного технологического оборудования для завода по производству детского питания из мяса птицы, овощей и круп (т.1, л.д.6 - 34). Поскольку полный комплект оборудования ответчику был поставлен в декабре 1999 года, а комиссионное вознаграждение к истцу по договору не поступило, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 13000 рублей, составляющих всего 1% от полагающейся к оплате суммы комиссионного вознаграждения.

Но в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд сослался на то, что истец не представил доказательства получения от ответчика задания на заключение контракта, предусмотренного п.1.1 договора комиссии; помимо этого, суд указал на то, что факт исполнения договора комиссии истцом якобы не доказан, а распоряжение Правительства РФ N 1252Р от 28.08.97 не было расценено как получение задания от ответчика и как основание для заключения спорного по делу договора комиссии.

Однако с данными судебными актами кассационная инстанция в силу их недостаточной обоснованностьи не может в настоящее время согласиться. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании нижеследующего.

Так, принимая решение об отказе в заявленном иске, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что от полученного по контракту, заключенному истцом во исполнение спорного по делу договора комиссии оборудования, ответчик не отказался, сам он значился по контракту о поставке оборудования его грузополучателем, претензий к качеству этого оборудования им предъявлено не было, на него же была оформлена таможенная декларация и этот контракт был завизирован уполномоченным представителем АОЗТ "Братцевское". Помимо этого, без какого-либо необходимого в таких случаях исследования со стороны суда остались и другие обстоятельства, которые, по мнению судебной коллегии, могли бы свидетельствовать об определенном интересе самого ответчика в заключении истцом с инофирмой контракта от 24 июля 1997 года за N 380/02839072/25060, к которым, в частности, относятся: подписание ответчиком технических требований к поставляемому оборудованию, а также письменное поручение ответчика истцу, касающееся внесения изменений к этому контракту относительно сроков поставки оборудования и гарантий на него. Не было дано правовой оценки с учетом имеющихся в деле материалов и положениям распоряжения Правительства РФ N 1252Р от 28.08.97, на основании которых заключались договор комиссии и поставки технического оборудования, хотя, по мнению коллегии, его исследованию суд должен был уделить необходимое в таких случаях внимание.

Таким образом, учитывая, что вышеназванные обстоятельства не были исследованы судом при принятии обжалуемых актов, хотя они, как это видно из материалов дела, имели определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, то принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска, в том числе и судьбу понесенных на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу судебных расходов, с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Что же касается доводов о якобы нарушении судом апелляционной инстанции ст.18 АПК РФ, о чем указано в жалобе заявителем, - относительно участия в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Веденовой В.А., - то судебная коллегия считает эти доводы ГП "ВВО "Сельхозпромэкспорт" не основанными на положениях действующих норм арбитражного процессуального законодательства, а поэтому основаниями к отмене обжалуемых судебных актов они в настоящее время не являются.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173 - 178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15 мая 2001 года и постановление от 23 октября 2001 года по делу N А40-8643/01-57-120 Арбитражного суда г.Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7314-01
А40-8643/01-57-120
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 декабря 2001

Поиск в тексте