• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7285-01

 
[Суд правильно установил, что ни законодательством о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право любого конкурсного кредитора на стадии введения наблюдения обращаться с заявлениями о привлечении их к участию в деле и предложениями кандидатуры временного управляющего, поэтому отказал в принятии заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный cyд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: представителей должника Костенко В.А., доверенность от 27 октября 2001 года N 80, Ворончева Д.А., доверенность от 27 октября 2001 года N 79, Косаревой B.C. - Соколовской Е.Ю., доверенность от 22 ноября 2001 года, Ползикова А.Ю., доверенность от 22 ноября 2001 года N 77 аа 3428692, Даниловой О.И., Тарабурина А.В., доверенность от 23 октября 2001 года; МКДНБ - Денисова Д.В., - доверенность от 29 декабря 2000 года N Б-47-8136/0-11, рассмотрев кассационную жалобу Косаревой Веры Станиславовны на определение от 5 ноября 2001 года по делу N А40-34075/01-66-63б Арбитражного суда города Москвы (судья Б.Н.Жуков), установил:

Определением от 21 сентября 2001 года Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению заявление кредитора Даниловой Ольги Ивановны о признании банкротом открытого акционерного общества коммерческий банк "Инфобанк" и назначил дело к судебному разбирательству на 24 октября 2001 года.

Определением суда от 24 октября 2001 года в отношении ОАО КБ "Инфобанк" введено наблюдение, временным управляющим назначен Гладков Михаил Николаевич и дело назначено к судебному разбирательству на 22 января 2002 года. Суд обязал временного управляющего представить ко дню слушания дела письменный отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и протокол первого собрания кредиторов. Суд указал, что введение наблюдения не является основанием для устранения органов управления должника, продолжающих осуществлять свои функции с установленными ограничениями.

Определением от 23 октября 2001 года суд отказал в принятии заявления кредитора Косаревой B.C. об участии в деле в качестве кредитора и о назначении временным управляющим должника Кнутовой М.В.

Отказ в принятии заявления Косаревой B.C. суд мотивировал тем, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом все требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном статьями 57, 63, 98 и 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд сослался на статью 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года суд отказал Косаревой B.C. в приеме апелляционной жалобы на определение от 23 октября 2001 года со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Косарева B.C. просит отменить определение апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм процессуального права и законодательства о банкротстве, полагает, что определение вынесено без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4П, в соответствии с которым пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан неконституционным, нарушающим права граждан на судебную защиту, предусмотренные статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции об отказе в приеме к рассмотрению жалобы на определение первой инстанции от 23 октября 2001 года.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в частности, конкурсный кредитор. Понятие конкурсного кредитора дано в статье 2 закона, согласно которой конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Следовательно, заявитель жалобы при наличии у должника денежного обязательства перед ним является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Арбитражным судом города Москвы принято заявление о банкротстве ОАО КБ "Инфобанк" другого кредитора - Даниловой О.И. Дело о банкротстве будет рассмотрено судом в январе 2002 года. В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд правомерно ввел наблюдение и предпринял другие действия, предписанные законом. Какие-либо права заявителя жалобы при этом не нарушены.

Суд правильно установил, что ни законодательством о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право любого конкурсного кредитора на стадии введения наблюдения обращаться с заявлениями о привлечении их к участию в деле и предложениями кандидатуры временного управляющего. Кредиторы вправе обращаться с жалобами на действия управляющего, а лицами, участвующими в деле, они являются без признания их таковыми судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 5 ноября 2001 года по делу N А40-34075/01-66-63б апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7285-01
А40-34075/01-66-63б
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 декабря 2001

Поиск в тексте