ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/6195-01


[Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности решения вопроса о переходе права собственности на государственное имущество до прекращения в установленном порядке права хозяйственного ведения истца на данное имущество, поэтому признала решение ответчика недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:... при участии в заседании: от истца - ГУЭП "ЭКСПР" - Семкина О.А. - доверенность N 1065/3 от 05.11.2001; от ответчика - ДГМИ г.Москвы - Малышева М.А. -  дов. N 00/20042 от 07.12.2000; от третьих лиц - Минимущество России - Баранов Ю.А. - дов. N НГ-30/9340 от 19.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы на решение от 22.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27747/01-22-379 установил:

Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ЭКСПР" Минимушества России (далее - ГУЭП "ЭКСПР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г.Москвы) о признании недействительным распоряжения ответчика от 10.09.99 N 3081-р "Об использовании помещения по ул.Селезневская,  дом 11а, стр.2.

Третьими лицами к участию в деле были привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее Минимущество России) и Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация), а определением суда первой инстанции от  02.10.2000 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, было привлечено Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма "Российские семена" (далее - ЗАО НПО "Российские семена").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2000 по делу N А40-27747/01-22-379 исковые требования были удовлетворены.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2001 по делу N КА-А40/849-01 решение от 29.11.2000 было отменено и дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция отметила, что суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод, что спорное помещение не передано в государственную собственность г.Москвы и какие нормы права нарушены при передаче имущества. Также было указано, что истцу в хозяйственное ведение была передана часть строения площадью 5847,7 кв.м, и суд, признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным полностью, не указал, какие права и охраняемые законом интересы истца нарушает оспариваемое распоряжение ответчика в части превышающей 5847,7 кв.м (т.2, л.д.33 - 34).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2001 по делу N А40-27747/01-22-379 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 10.09.99 N 3081-р "Об использовании помещения по ул.Селезневская, дом 11а, стр.2". При принятии решения суды руководствовались статьями 13, 209, 223, 295, 296, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.72 - 73, 119 - 121).

Не согласившись с решением от 22.05.2001 и постановлением от 28.08.2001, ДГМИ г.Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Минимущества России также возражал против удовлетворения жалобы ДГМИ г.Москвы. Представители Москомрегистрации и ЗАО НПФ "Российские семена", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

В кассационную инстанцию от третьего лица по делу - ЗАО НПФ "Российские семена" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ответчика на две-три недели в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что ЗАО НПФ "Российские семена" надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания, а болезнь представителя не является основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы и нарушения кассационной инстанции требований статьи 173 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ДГМИ г.Москвы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что на момент издания оспариваемого акта не была произведена государственная регистрация спорного объекта недвижимости.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, согласилась с выводами суда первой инстанции, а также пришла к выводу о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности решения вопроса о переходе права собственности на государственное имущество до прекращения в установленном порядке права хозяйственного ведения истца на данное имущество.

Кроме того, как следует из распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 29.12.98 N 1155-РЗП ответчику было поручено принимать здания, находящиеся в федеральной собственности и передаваемые в государственную собственность города Москвы, на баланс по мере оформления прав пользования. Под пунктом 2 перечня зданий, указанных в приложении к названному распоряжению, указано спорное здание, однако площадь его составляла 5847,0 кв.м (т.1, л.д.48).

Однако обжалуемым распоряжением ДГМИ г.Москвы со ссылкой на вышеназванное распоряжение N 1155-РЗП указал о принятии на баланс части помещений спорного здания уже общей площадью 6270 кв.м (т.1, л.д.49, 74).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция также не находит оснсваний для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что первая инстанция приняла решение по поводу другого распоряжения, так как вместо дома N 11а указала дом N 119, не может быть принята кассационной инстанцией, так как в описательной и мотивировочной части решения номер дома указан верно и данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 139 АПК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27747/01-22-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы - без удовлетворения.