• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N КА-А40/7108-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал постановления о назначении выездной налоговой проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: со стороны ОАО "Калибровский завод" - Романов С.Б., дов. от 20.11.2001 N 583; со стороны ИМНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы - Широкова М.В., дов. от 04.12.2001 N 01-20/12415, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Калибровский завод" на решение от 14.08.2001 и постановление от 08.10.2001 по делу N А40-23212/01-98-239 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Решением от 14.08.2001, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2001, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Калибровский завод" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 223 от 18.08.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, и удовлетворить его исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку налоговый орган не проводил повторной налоговой проверки, а поэтому довод жалобы о проведении повторной проверки не соответствует материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из решения налогового органа следует, что на основании постановления N 0711 от 09.08.2001 о проведении выездной налоговой проверки, ответчик провел налоговую проверку по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с доходов физических лиц за период с 01.02.97 по 01.08.99. Составлен акт от 16.08.2001, на основании которого принято оспариваемое решение, в соответствии с которым истцу предъявлено требование N 223 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст.89 НК РФ налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Однако в материалах дела постановления о назначении выездной налоговой проверки не имеется. Из протокола судебного заседания (л.д.21, 37) следует, что суд не исследовал данного постановления, что позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Если суд первой инстанции в процессе нового рассмотрения дела придет к выводу о проведении налоговым органом повторной проверки одного и того же вопроса, за один и тот же период, что в соответствии с требованием п.3 ст.87, п.2 ст.89 НК РФ является недопустимым нарушением, влекущим недействительность решения налогового органа, принятого на основании незаконно проведенной проверки, то суду первой инстанции следует обсудить вопрос о законности оспариваемого решения за период с 01.06.-01.08.99, поскольку данный период не был охвачен повторной проверкой налогового органа.

Общество заявило иск о признании недействительным решения налогового органа N 223 от 18.08.1999. По смыслу и сути требования истец оспаривает решение по процессуальным и материальным основаниям, что следует из текста искового заявления (л.д. 5), согласно которому истец не согласен с выводами повторной проверки, которые сделаны на основании тех же первичных бухгалтерских документов; главной книги, журналов, ордеров, кассовых и иных документов, которые исследовались при первой налоговой проверке, не установившей правонарушения, указанные в акте повторной проверки.

При таких обстоятельствах суд обязан был проверить законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа по существу, а не только по одним процессуальным основаниям.

Данный вывод основан на существе исковых требований. При этом суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" считает, что нельзя признавать недействительным решение налогового органа по одним лишь процессуальным основаниям, без оценки оспариваемого акта по существу установленных правонарушений.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога в мае 1999 года проведена по письму самого налогоплательщика, что целью проверки было составление акта сверки расчетов по подоходному налогу, не соответствует материалам дела и сделан судом преждевременно, без исследования юридически значимых обстоятельств, к числу которых следует отнести постановление налогового органа о проверке налогоплательщика, письмо, на которое ссылается суд, акт сверки расчетов и другие обстоятельства, которые могут появиться при проверке законности решения по существу .

Учитывая изложенное, а также невозможность принятия нового решения в связи с неполнотой исследования юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст.171 - 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 14.08.2001, постановление от 08.10.2001 по делу N А40-23212/01-98-239 Арбитражного суда г.Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/7108-01
А40-23212/01-98-239
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 декабря 2001

Поиск в тексте