• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N КА-А40/7124-01


[Выводы суда обеих инстанций о том, что перечисленные истцом в бюджет денежные средства являются излишне уплаченным налогом, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, поэтому исковые требования об обязании возвратить излишне уплаченный налог были удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - ООО "Байкал-Азимут" - Муравский С.В., доверенность от 17.01.2001, Каськова О.Н., доверенность от 17.01.2001; от ответчиков - ФСНП РФ и ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы - Туровец И.В. - по доверенностям от 25.12.2000 N ВС-4001 (ФСНП РФ) и от 05.11.2001 N 09-14/20006 (ИМНС РФ N 29), рассмотрев кассационную жалобу ФСНП РФ и ИМНС РФ N 29 на решение от 21 июня 2001 года и постановление от 30 октября 2001 года по делу N А40-38762/00-118-362 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2001, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2001 апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО "Байкал-Азимут" об обязании Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы возвратить истцу из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 3630385 руб. из федерального бюджета и 6270665 руб. из бюджета г.Москвы.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не доказывается факт безвозмездного получения истцом акций, в связи с чем уплаченные им добровольно в бюджет денежные средства в сумме 9901050 руб., определенные ФСНП РФ как недоимка по налогу на прибыль, подлежат возврату по ст.78 НК РФ как излишне уплаченный налог.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе налоговой полиции РФ об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог судом отказано.

В кассационной жалобе ФСНП РФ и Инспекция МНС РФ N 29 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности оценки всех представленных доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно указал, что доказательства по фактам налогового правонарушения должны быть получены в соответствии с нормами налогового законодательства.

Что касается оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, то полученные в их ходе доказательства являются таковыми лишь в уголовном деле и подлежат оценке в порядке уголовно-процессуального, а не арбитражного производства. Только суд, рассматривающий уголовное дело, вправе давать оценку таким доказательствам и делать выводы в приговоре, который является доказательством по арбитражному делу, в пределах, указанных в ст.58 АПК РФ.

Независимо от вышеизложенного суд первой инстанции в полном соответствии со ст.127 АПК РФ делает выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела.

Из кассационной жалобы следует, что судом давалась оценка тем же доказательствам и обстоятельствам, на которые ссылаются и ответчики.

Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества истцом должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Судебные инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приемки-передачи векселей, заключительные акты по договорам купли-продажи ценных бумаг, правомерно, в соответствии со ст.ст.52, 56 и 59 АПК РФ указали, что оплата приобретенных акций производилась истцом простыми векселями.

Таким образом, собственники акций не имели намерения передать истцу ценные бумаги безвозмездно.

Налоговая инспекция никаких доказательств, опровергающих это либо подтверждающих безвозмездный характер полученных истцом акций, не представила.

При этом представитель ФСНП РФ подтвердил, что налоговой полицией не проверялся факт действительной передачи истцом векселей продавцам акций и в то же время не опроверг довод представителя истца о включении долгов по неоплаченным спорным векселям в реестр требований кредиторов.

В нарушение ст.165 АПК РФ доводы ответчиков в жалобе касаются доказанности тех или иных обстоятельств. Вместе с тем, представитель ответчиков не смог пояснить, каким образом не отражение в бухгалтерском балансе ООО "Байкал-Азимут" на 01.01.2000 стоимости пакета акций подтверждает их безвозмездное получение.

В соответствии с п.2 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие. Согласно ст.120 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции отсутствовали представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.184, 186). Содержанием решения суда подтверждается, что суд выяснял возможность рассмотрения дела в их отсутствие, исходя, в том числе, из оценки уважительности причин неявки представителя.

В соответствии с частью 1 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19 июня 1997 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимается во внимание объяснение заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Из протокола судебного заседания видно, что суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении ряда дополнительных доказательств, указал на то, что отдельные документы уже имеются в материалах дела, а остальные не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция также отмечает, что в самом ходатайстве отсутствует обоснование относимости доказательств, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, к заявленным требованиям. Просьбы о приобщении к материалам дела каких-либо первичных бухгалтерских документов ходатайство не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались векселя и договоры, заключенные Бабенко В.Е. после освобождения его от должности руководителя ООО "Байкал-Азимут", противоречат содержанию мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

Выводы суда обеих инстанций о том, что перечисленные истцом в бюджет денежные средства являются излишне уплаченным налогом, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции, в силу предоставленных ему полномочий, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что основанием к перечислению истцом в бюджет спорных денежных средств явился акт документальной проверки N 3/62 от 15.05.2000, проведенной ФСНП РФ, который истцом не оспорен в установленном порядке, не опровергает выводов суда о том, что назначением платежа являлся налог на прибыль. Кроме того, самим актом проверки данная сумма определена как недоимка по налогу на прибыль за 1999 год.

Факты, подлежащие установлению, установлены. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.06.2001 и постановление от 30.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N A40-38762/00-118-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2001 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/7124-01
А40-38762/00-118-362
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 декабря 2001

Поиск в тексте