• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года Дело N КА-А40/7101-01


[Иск о признании решения налогового органа недействительным был удовлетворен, так как  в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматель, перейдя на упрощенную систему налогообложения, отказался от применения общей системы, включающей налог с продаж, и, следовательно, перестал быть его плательщиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца предпринимателя Косаревича И.В. - Беляев А.А., по доверенности от 13.07.2001; от ответчика - ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г.Москвы - Шматкова И.Н., по доверенности от 03.07.2001 N 11-12/8520, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г.Москвы на решение от 24 июля 2001 года и постановление от 4 октября 2001 года по делу N А40-19116/01-90-201 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 4 октября 2001 года апелляционной инстанции, признан недействительным ненормативный акт Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г.Москвы, принятый в форме налогового уведомления N 02647/097735 и 2000005600 от 16 мая 2001 года на уплату предпринимателем без образования юридического лица Косаревичем Игорем Витальевичем налога с продаж за 2000 год.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматель, перейдя на упрощенную систему налогообложения, отказался от применения общей системы, включающей налог с продаж, и, следовательно, перестал быть его плательщиком.

Кроме того, объект обложения налогом с продаж образует реализация дорогостоящей мебели, в связи с чем при отсутствии доказательств реализации предпринимателем Косаревичем И.В. дорогостоящей мебели у ответчика не имелось оснований для доначисления налога с продаж.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г.Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя налогового органа, представителя предпринимателя Косаревича И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку упрощенная система налогообложения означает замену обычной системы налогообложения системой, при которой предпринимателем вместо уплаты совокупности налогов производится уплата стоимости патента, суд сделал обоснованный вывод, что истец не является плательщиком налога с продаж.

Что касается довода ответчика о том, что в систему налогообложения входит только подоходный налог, то он основан лишь на том, что до определенного времени индивидуальные предприниматели уплачивали только этот налог, и сделан без учета того, что для данной категории налогоплательщиков вся система налогообложения составляла только этот налог.

Доводы налоговой инспекции о том, что уплата налога с продаж индивидуальными предпринимателями не является обременительной для них, поскольку налог с продаж является косвенным и не ухудшает их положения, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку суд правомерно удовлетворил исковые требования и по другому основанию - из-за отсутствия объекта налогообложения.

П.3 ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" объектом обложения является реализация дорогостоящей мебели.

П.2 ст.2 Закона г.Москвы "О налоге с продаж", также предусматривает, что объектом налогообложения является стоимость дорогостоящей мебели, реализуемой в розницу за наличный расчет.

Однако налоговым органом не представлено доказательств реализации истцом дорогостоящей мебели за наличный расчет, на что правильно указал арбитражный суд.

Выводы суда в этой части налоговым органом не опровергнуты, равно как и утверждения истца о том, что предприниматель не включал сумму налога с продаж в цену товара и не получал ее с покупателей.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей первой, второй, третьей и четвертой п.3 ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ.

В связи с этим следует признать, что соответствующие положения Закона г.Москвы "О налоге с продаж" как воспроизводящие неконституционные нормы права, ухудшают положение налогоплательщика и не могут применяться судом.

Из названного постановления Конституционного Суда РФ видно, что положения Закона, регулирующие порядок взимания налога с продаж, признаны неконституционными в силу их неопределенности.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) ( п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии указанного постановления Конституционного Суда РФ арбитражный суд обязан все неопределенные положения Закона г.Москвы "О налоге с продаж" истолковать в пользу налогоплательщика.

В связи с этим оснований к отмене решения и постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171,173 - 175,177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.07.2001 и постановление от 04.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19116/01-90-201 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/7101-01
А40-19116/01-90-201
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 декабря 2001

Поиск в тексте