• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 года Дело N КГ-А40/6873-01


[В иске о признании недействительным соглашения о зачете было отказано  по мотивам пропуска истцом срока исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Кулешов В.В., дов. б/н от 10.09.2001; от ответчика - Квасов В.А., дов. N 5/2 от 04.01.2001, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Группа "Альпари" на решение от 6 августа 2001 года и постановление от 28 сентября 2001 года по делу N А40-23240/01-69-200 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Альпари" в лице конкурсного управляющего обратилось к открытому акционерному обществу "Финансовая группа "Новый Мир" с иском о признании недействительным соглашения о зачёте от 12 апреля 2000 года.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 6 августа 2001 года в вышеназванном иске было полностью отказано (л.д.21).

Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.44).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Группа "Альпари" просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение о признания Соглашения о зачёте от 12 апреля 2000 года между ОАО "Группа "Альпари" и ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" недействительным. В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по его мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.61, 64, 65 АПК РФ, ст.78 Ф3 РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.59, 159 АПК РФ в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении настоящей жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов, 12 апреля 2000 года между ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" и заявителем было заключено соглашение о зачёте, по которому ответчик обязан был уплатить истцу 1449490.руб. 80 коп., а истец ответчику - 1505190руб. 02коп. Причём, стороны зачли друг другу эти суммы и констатировали, что оставшиеся 55699 руб. должны быть уплачены до 30.04.2000 (л.д.4). Однако определением от 12 апреля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12544/00-86-20Б было принято к производству заявление кредитора Щеклеина А.А. о признании ОАО "Группа Альпари" несостоятельным (банкротом), а определением суда от 4 октября 2000 года по данному делу был назначен конкурсный управляющий(л.д.28 - 30) .

В порядке п.3 ст.78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим был заявлен иск о признании недействительным данного соглашения о зачёте: по его мнению, оно было заключено в ущерб интересов других кредиторов, то есть имелось в виду предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами. Но судом первой инстанции было отказано в удовлетворении этих исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, причём, в решении суд указал о том, что срок истёк 12 апреля 2001 года, а исковое заявление было подано 29 июня 2001года.

Не согласившись с принятым судом решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, хотя и указал, что судом первой инстанции неверно была применена исковая давность. Суд посчитал, что срок давности должен течь со дня назначения конкурсного управляющего, т.е. с 4 октября 2000 года, а не с 12 апреля 2000 года. Но, поскольку истцом не были представлены объективные доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами в результате заключённой сделке о зачёте, то суд апелляционной инстанции согласился с решением суда от 6 августа 2001 года относительно отказа в заявленном иске, но уже по указанным выше мотивам.

Конкурсный управляющий, не согласившись с данными судебными актами, подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеназванных процессуальных актов, поскольку считает что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции (вывод о пропуске истцом процессуального срока является правильным) и апелляционная инстанция (кроме утверждения о том, что истец не пропустил срок исковой давности) полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае (за исключением сделанных ранее коллегией замечаний) конкретных норм материального и процессуального права.

Так, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, является ошибочным и исключается кассационной инстанцией из мотивировочной части постановления от 28 сентября 2001 года, поскольку оно противоречит положениям, заключённым в ст.ст.195, 199, 200 ГК РФ, ибо срок исковой давности начал течь со дня заключения соглашения о зачёте а, отнюдь, не со дня назначения конкурсного управляющего.

В то же время кассационная инстанция считает, что исключение этого обстоятельства из постановления не повлекло к принятию судом апелляционной инстанции правильного решения об отказе в иске по другому мотиву - не представления заявителем в дело доказательств, подтверждающих факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника при заключении ими спорного соглашения о зачёте.

Следовательно, оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций (кроме вывода последнего о не пропуске истцом срока исковой давности) полно и всесторонне рассмотрел материалы дела и дал обоснованную юридическую оценку собранным по делу доказательствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173 - 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 6 августа 2001 года и постановление от 28 сентября 2001 года по делу N А40-23240/01-69-200 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа "Альпари" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/6873-01
А40-23240/01-69-200
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 ноября 2001

Поиск в тексте