ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 года Дело N КА-А41/7241-01


[Иск о взыскании налоговых санкций был удовлетворен, так как  компенсация работникам истца затрат на телефонные разговоры и на проезд  должна производиться из чистой прибыли истца]  
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: представителя истца - ИМНС РФ по г.Троицку - Василенко К.Ю. - дов. от 01.03.2001 N 1684ю, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО НПФ "Триэл" на решение от 25 июня 2001 года и постановление от 24 сентября 2001 года по делу N А41-К2-3573/01 Арбитражного суда Московской области, установил:

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ИМНС РФ по г.Троицку о взыскании с ЗАО НПФ "Триэл" налоговых санкций в сумме 37949 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ЗАО НПФ "Триэл" просит решение и постановление в части взыскания суммы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих отнесение на себестоимость затрат и учет выручки при расчете налоговой базы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, так как компенсация работникам истца затрат на телефонные разговоры по таксофону и на проезд к месту работы общественным транспортом не предусмотрена какими-либо нормами права, как обязательная. Следовательно, она должна производиться из чистой прибыли истца.

Вывод суда об отсутствии оснований для распределения выручки по договору о партнерстве, основанный на отсутствии данных об объемах выполненных работ каждым из соучастников исполнения договора, подтверждается также сведениями, содержащимися в учредительных документах истца, из которых видно, что "партнерами" соответствующая работа исполнялась, как участниками и работниками ЗАО НПФ "Триэл" (л.д.51, 89).

Объяснения представителя истца о том, что "партнером" истца являлась его жена Кулинич С.В., подтверждается данными о совместном проживании этих лиц.

Таким образом, вывод суда о необходимости подтверждения раздельного выполнения работ по договору о партнерстве в данном случае полностью обоснован.

Руководствуясь ст.171, 174 - 177 АПК  РФ, суд постановил:

Решение от 25.06.2001 и постановление от 24.09.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3573/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПФ "Триэл" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1618 руб.