ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 декабря 2001 года Дело N КА-А41/7238-01

     

[Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что данный спор
не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявитель имеет возможность в
соответствии с действующим законодательством обратиться в соответствующие
государственные структуры по вопросу оформления его прав
на земельный участок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ОАО "Автокомбинат N 33" - Ляшко А.В., дов. от 01.06.2001, Белый В.А., дов. от 01.06.2001; Минимущество Московской области - Метревели С.В., дов. от 05.10.2001 N ИС-5274; Московская областная регистрационная палата - Самрыкин В.Г., дов. от 29.12.2001 N РП-исх1545, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Автокомбинат N 33" на определение от 20 августа 2001 года и постановление от 17 октября 2001 года по делу N А41-К1-9683/01 Арбитражного суда Московской области (судьи: ......), установил:

ОАО "Автокомбинат N 33" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им земельным участком общей площадью 4,5 га, расположенным в деревне Чиверево Мытищинского района Московской области.

Определением от 20.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001, производство по делу прекращено.

Определением от 29.06.2001 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Земельный комитет Мытищинского района Московской области, Администрация Мытищинского района Московской области и Московская областная регистрационная палата.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно: п.п.1, 4 ст.11, п.3 ст.22, ст.ст.86, 106, подп.4 п.2 ст.140, 144, 148, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебные инстанции, установив факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования упомянутого земельного участка, в нарушение ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно указали на то, что такой факт не порождает юридических последствий.

Извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по жалобе представители Земельного комитета Мытищинского района Московской области и Администрации Мытищинского района Московской области в суд не явились.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствуют условия, при наличии которых данное заявление может быть признано судом таковым. Суд указал на то, что заявитель имеет возможность в соответствии с действующим законодательством обратиться в соответствующие государственные структуры по вопросу оформления его прав на земельный участок. Доказательств утраты каких-либо удостоверяющих этот юридический факт документов, которых не представляется возможным получить или восстановить, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правильными данные суждения арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.96 N 13 (пункт 2) разъяснил, что арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Администрация Мытищинского района Московской области возражала против установления данного юридического факта по тем основаниям, что у заявителя имеется возможность решить этот вопрос во внесудебном порядке в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой приобретения земельного участка.

Кроме того, суд установил, что ОАО "Автокомбинат N 33" обратилось с заявлением об установлении факта для последующей регистрации права собственности на данный земельный участок.

В соответствии с вышеназванным разъяснением Пленума ВАС Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов, если среди прочих вышеперечисленных условий установление таких фактов не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Довод заявителя об отсутствии спора о праве не свидетельствует о судебной ошибке относительно отсутствия оснований для применения ч.3 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие спора о праве собственности на участок не исключает этот спор в будущем.

Согласно п.8 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения вышеназванным земельным участком - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.87, 144, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 20 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2001 года по делу N А41-К1-9683/01 отменить.

Заявление ОАО "Автокомбинат N 33" об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Текст документа сверен по: