ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2001 года Дело N КГ-А41/6141-01


[Суд апелляционной инстанции, проверив решение установил, что взыскание всей суммы реального ущерба со второго ответчика не соответствует п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и что в происшествии с самолетом имеется частичная вина кредитора, поэтому счел необходимым отнести убытки на истца и ответчика поровну]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …., при участии в заседании: от истца - Семечкин Б.В. (дов. от 16.02.2001 N 538), Мамонова Т.И., Венков В.Н., Булычев А.И.; от 1-го ответчика - Боган А.В. (дов. от 05.04.2001 N 45), от 2-го ответчика - Максимов А.В. (дов. от 16.09.2001 N 28), Капустин А.Д. (дов. в деле), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ярославский шинный завод" на решение от 17.07.2001 и постановление от 13.09.2001 по делу N А41-К1-2878/01 Арбитражного суда Московской области (судьи: ....), установил:

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО Авиакомпания "Домодедовские линии" о взыскании с ОАО Компания "Рубин" и ОАО "Ярославский шинный завод" 13668333 руб. 34 коп., составляющих убытки, понесенные истцом в результате авиационного происшествия с самолетом ИЛ-96-300, происшедшего в связи с разрушением задней пары колес.

Решением от 17.07.2001 иск удовлетворен за счет второго ответчика в отношении реальных убытков на сумму - 9205947 руб. 34 коп., во взыскании упущенной выгоды - 4462392 руб. отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 13.09.2001 изменено, иск признан обоснованным в отношении 4602970 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Ярославский шинный завод" просит их отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела суд апелляционной инстанции, проверив решение установил, что взыскание всей суммы реального ущерба с ответчика-2 не соответствует п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и что в происшествии с самолетом имеется частичная вина кредитора.

При этих условиях суд счел необходимым отнести убытки на истца и ответчика-2 поровну.

Выводы суда основаны на анализе имеющихся в деле заключений специалистов, которые суд нашел достаточными без назначения еще одной экспертизы, на чем настаивало ОАО "Ярославский шинный завод".

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 17.07.2001 и постановления от 13.09.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.07.2001 и постановление от 13.09.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-К1-2878/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

рассылка