ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2001 года Дело N КГ-А40/6226-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, так как  выяснение фирменного наименования ответчика имеет значение для определения лица, нарушившего права истца, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком, с которого взыскана сумма компенсации, исключительных прав автора на использование произведения, принадлежащих истцу недостаточно обоснован]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..…, при участии в заседании: от ответчика - Сергеева Л.Д.(ордер от 18.10.2001 N 2450), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Мастер Тэйп" на решение от 16 июля 2001 года и постановление от 24 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20611/01-5-307 (судьи:.....), установил:

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2001 года удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия "Киностудия Лен-фильм" к ОАО "Мастер Тэйп" о взыскании 204120 руб. компенсации за нарушение авторских прав на художественный фильм "Собачье сердце".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик тиражирует и распространяет видеокассеты со спорным художественным фильмом, чем нарушает охраняемые законом права истца. Факт нарушения ответчиком прав истца, по мнению суда первой инстанции, подтверждается приобретением в розничной продаже видеокассеты, на упаковке которой указано наименование ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2001 года решение от 16 июля 2001 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, просит отменить решение от 16 июля 2001 года и постановление от 24 августа 2001 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и, уточняя требования жалобы, просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Истцом также представлен письменный отзыв, в котором содержатся возражения на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 июля 2001 года и постановление от 24 августа 2001 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами не дана оценка тому факту, что в качестве ответчика истец указал одновременно ОАО "Мастер Тэйп" и ООО "Мастер Тэйп".

Исковые требования же удовлетворены путем принятия решения о взыскании суммы требования с ОАО "Мастер Тэйп".

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствовали учредительные документы ответчика и суд первой инстанции не предпринял мер по установлению наименования надлежащего ответчика и места его нахождения.

Не разрешены эти противоречия и в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Мастер Тэйп", а постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения решение о взыскании суммы компенсации с ОАО "Мастер Тэйп".

Выяснение фирменного наименования ответчика имеет значение для определения лица, нарушившего права истца, поскольку на незаверенной светокопии упаковки спорной видеокассеты (л.д.22) отсутствует указание на организационно-правовую форму "Мастер Тэйп".

В связи с этим суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ОАО "Мастер Тэйп", с которого взыскана сумма компенсации, исключительных прав автора на использование произведения, принадлежащих истцу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не указали правового обоснования возможности исчисления компенсации за нарушение авторских прав на основе эквивалента в долларах США, как это исчисление произвел истец, в то время как подпункт 5 пункта 1 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" такого способа расчета компенсации не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 июля 2001 года и постановление от 24 августа 2001 года являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (ст.49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"), и норм процессуального права (ст.ст.124, 127, 153, 155 АПК РФ) и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда горда Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и установить наименование надлежащего ответчика и его юридический и почтовый адреса.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 16 июля 2001 года и постановление от 24 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20611/01-5-307 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

рассылка