• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 декабря 2001 года Дело N КГ-А41/7243-01

     
     
[Исковые требования были частично удовлетворены, так как согласно п.11 ст.76 Бюджетного кодекса РФ возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет, следовательно, указанные требования кредитора в соответствии с п.2 ст.106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от Минфина России - Балабанова А.Б., дов. от 23.11.2001 N 245, от ЗАО "Славия" - Сумина Т.А., дов. от 16.07.2001, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Славия" на апелляционное постановление от 26 сентября 2001 года по делу N КП-76/01А41-К2-5454/00 Арбитражного суда Московской области (судьи: .....), установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2001 года конкурсным управляющим ЗАО "Славия" назначен Черняев А.В.

Жалоба подана Министерством финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области (Минфин России) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Славия" (ЗАО "Славия"), включившего требования Минфина России по сумме основного долга в размере 1830000 руб. (задолженности перед Федеральным бюджетом) и 1275070 руб. процентам за пользование денежными средствами в пятую вместо четвертой очереди, а также не включившего в реестр требований кредиторов дополнительных требований заявителя по процентам и штрафным санкциям (л.д.3-6).

Определением от 31 июля 2001 года (л.д.58) жалоба Минфина России удовлетворена частично. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Славия" перенести требования Управления Федерального Казначейства по Московской области 1830000 руб. задолженности по возврату средств федерального бюджета, 1275070 руб. процентов за пользование денежными средствами из пятой в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части жалоба Министерства финансов России была оставлена без удовлетворения. Определение мотивированно тем, что согласно п.11 ст.76 Бюджетного кодекса РФ возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет. Следовательно, указанные требования кредитора в соответствии с п.2 ст.106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди.

В части касающейся включения в реестр дополнительных требований по процентам и пеням, суд указал, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Свои требования к управляющему заявитель основывал на соглашении от 6 октября 1995 года, однако судом было установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2000 года и постановление кассационной инстанции от 23 ноября 2000 года касалось двух соглашений: от 6 октября 1995 года на предоставление бюджетных средств в сумме 2000000 руб. и от 31 мая 1995 года на предоставление средств в сумме 5000000 руб. Решениями судов с должника взыскана задолженность по основному долгу в сумме 1830000 руб. и по процентам в сумме 1275070 руб., и касались эти суммы двух соглашений, а не только соглашения от 6 октября 1995 года. Требования о дополнительном включении в реестр пеней за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование денежными средствами суд также оставил без удовлетворения, поскольку ранее вынесенными решениями суд взыскал штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств и процентов, при этом суд руководствовался ст.333 ГК РФ, т.е. снизил данные требования с учетом их несоразмерности основному долгу до суммы основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 сентября 2001 года, определение от 31 июля 2001 года оставлено без изменения (л.д.83-87).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Славия" просит определение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение, ссылаясь на ст.ст.2 и 106 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.143, 161, 164, 175 и 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.93-95).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Славия" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и дополнительно пояснил, что по тем же доводам обжалуется и определение от 31 июля 2001 года.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, сославшись на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Славия" и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ повторно рассматривающие дело, правильно определили спорное правоотношение, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, верно применили нормы законодательства о банкротстве и бюджетного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения и апелляционного постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 31 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2001 года по делу N КП-76/01А41-К2-5454/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/7243-01
КП-76/01А41-К2-5454/00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 декабря 2001

Поиск в тексте