• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 14 декабря 2001 года Дело N КГ-А41/7245-01

     
  
[Учитывая, что регистрация прав на аренду недвижимого имущества, возникших до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" проводится по желанию их обладателей, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал исковые требования не основанными на законе и отказал в их удовлетворении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; (Городниченко А.С. не допущена в процесс в связи с истечением срока доверенности N 298 от 01.06.2001); от ответчика - Зубков А.М., доверенность N РП-исх. 1437 от 15.02.2000; от третьего лица - Кузькина Н.В., доверенность N 01-14/86 от 20.02.2001, Анташкевич О.А., доверенность N 01-14/90 от 20.02.2001, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего УАКБ "Уникомбанк" на решение от 28 августа 2001 года и постановление от 16 октября 2001 года по делу N А41-К2-3115/01 Арбитражного суда Московской области (судьи: .....), установил:

Конкурсный управляющий УАКБ "Уникомбанк" обратился с иском к Управлению Московской областной регистрационной палаты о признании недействительной государственной регистрации договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, заключенного 21 мая 1996 года между УАКБ "Уникомбанк" и ОФК Ногинского района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2001 года того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что требования истца не основаны на законе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий УАКБ "Уникомбанк" просит отменить упомянутые решение и постановление, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций статей 153, 158, 163, 165, 167, 168, 434, 550, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" и статей 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте истец своих представителей в суд не направил (Городниченко А.С. не допущена в процесс в связи с истечением срока доверенности N 298 от 01.06.2001).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как подтверждается материалами, имеющимися в деле, в обоснование заявленных требований о признании недействительной регистрации договора аренды от 21 мая 1996 года истец ссылается на отсутствие нотариального удостоверения данного договора и осуществление регистрации по заявлению одной из его сторон, что, по мнению истца, противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к форме договора продажи недвижимости, нотариального удостоверения для договоров данного вида не требуется.

В соответствии со статьями 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации должен определяться законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 26 уже действовавшего на момент государственной регистрации спорного договора аренды (20.12.2000) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в силу с 31 января 1998 года) с заявлением о государственной регистрации прав аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация прав на аренду недвижимого имущества, возникших до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", в соответствии со статьей 6 упомянутого Закона проводится по желанию их обладателей, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал исковые требования не основанными на законе и отказал в их удовлетворении.

Оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 августа 2001 года и постановление от 16 октября 2001 года по делу N А41-К2-3115/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/7245-01
А41-К2-3115/01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 декабря 2001

Поиск в тексте