• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 декабря 2001 года Дело N КГ-А41/7242-01

     
     
[Суд обеих инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец, приобретая спорные векселя, мог и должен был знать об отсутствии законных оснований к их получению и передаче, а поэтому, приобретая и предъявляя эти векселя к оплате, действовал сознательно в ущерб должнику, на этом основании в иске было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании:….., от ответчика: Смирнов В.А., доверенность от 29 августа 2001 года N 22-09/442, Мочалкин П.А., доверенность от 25 июня 2001 года N 22-09/334, Главин О.В., доверенность от 29 августа 2001 года N 22-09/440; от ОАО ПХК "Кристалл" - конкурсный управляющий Иванов В.В., решение от 25 января 2000 года, рассмотрев кассационную жалобу Внешнего управляющего ОАО "Завод дорожных машин" на решение от 05 июня 2001 года и постановление от 11 октября 2001 года по делу N А41-К1-16878/00, А41-К1-16873-16883/00, 1129/00 Арбитражного суда Московской области (судьи: ....), установил:

ОАО "Завод дорожных машин", являясь векселедержателем, обратилось с исками к ОАО "Машиностроительный завод", как к векселедателю, о взыскании в совокупности 10850000 рублей вексельного долга, 15438240 рублей пени, 15438240 рублей процентов за просрочку платежей, 120000 рублей издержек по протесту векселей простых векселей за NN 1805589, 1805585, 1805583, 1805582, 1805580, 1805579, 1805571, 1805570, 1805569, 1805568, 1805581, выданных 21 ноября 1997 года со сроком платежа 21 мая 1998 года.

Право требования обосновывалось непрерывным рядом индоссаментов, учиненных на ценных бумагах и нормами Положения о переводном и простом векселе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2001 года с учетом определения от 22 марта 2001 года исковые производства по делам объединены в дело за N А41-К1-16873-16883/00, 1129/01.

По инициативе суда определением от 28 февраля 2001 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

- на стороне истца: ОАО "ИК "Лиманное", ОАО "Порт Кавказ Южный район", ОАО "Порт Азово-Черноморский Северный район";

- на стороне ответчика: ОАО ПХК "Кристалл", ОАО ЛОПК "Голубая даль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 октября 2001 года по объединенному исковому производству N А41-К1-16878/00, А41-К1-16873-16883/00, 1129/00, в удовлетворении требований истца отказано на основании ст.ст.10, 147 ГК РФ, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

При этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что векселедержатель (истец), приобретая спорные векселя, действовал сознательно в ущерб должнику (ответчику), поскольку знал об отсутствии законных оснований для выдачи (передачи) спорных векселей во время их приобретения.

В кассационной жалобе ОАО "Завод дорожных машин" просит отменить упомянутые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что выводы, положенные в основание обжалованных судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу оставлены без удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы, поскольку доводами, положенными в их обоснование, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании, не подтверждено.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и ОАО ПХК "Кристалл" возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица на стороне истца и ОАО ЛОПК "Голубая даль" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со ст.176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик выдал простые (спорные) векселя со сроком оплаты 21 мая 1998 года. В результате ряда последовательных индоссаментов спорные векселя были переданы истцу, который по наступлении срока платежа предъявил их к оплате векселедателю (ответчику). Векселедатель оплату векселей не произвел, что удостоверено нотариально - актом от 25 мая 1998 года о протесте векселей в неплатеже.

В случае предъявления требования об оплате векселя обязанное лицо не вправе отказаться от исполнения вексельных обязательств со ссылкой на отсутствие оснований их возникновения либо на недействительность сделок, являющихся основанием выдачи векселей, кроме случаев, определенных ст.17 Положения.

В соответствии со ст.17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из упомянутой нормы вексельного законодательства, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При этом на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Оценив возражения ответчика по иску и представленные в их обоснование доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик передавал спорные векселя в качестве авансовых платежей по гражданско-правовым сделкам. Свои обязательства по этим сделкам контрагенты ответчика - первые векселедержатели (ОАО ПК "Лимонное", ОАО "Порт Азово-Черноморский Северный район" - третьи лица на стороне истца) не выполнили, в связи с чем, не имея законных оснований на получение спорных векселей от ответчика, безосновательно осуществили их дальнейшую передачу по индоссаментам.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что из представленных в дело копий учредительных документов лиц, индоссировавших спорные векселя, следует, что в период осуществления операций по передаче спорных векселей в руководство последних (в качестве соучредителя, генерального директора, председателя совета директоров) входил Зеленский В.М., являющийся членом совета директоров ОАО "Завод дорожных машин" (истец - векселедержатель), суд обеих инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец, приобретая спорные векселя, мог и должен был знать об отсутствии законных оснований к их получению и передаче, а поэтому, приобретая и предъявляя эти векселя к оплате, действовал сознательно в ущерб должнику (ответчику).

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, нормы действующего вексельного законодательства и разъяснения по их применению в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14, оснований полагать обратное не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правильно применил ст.ст.17, 77 Положения о переводном и простом векселе и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.176 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 октября 2001 года по делу N А41-К1-16878/00, А41-К1-16873-16883/00, 1129/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Завод дорожных машин" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 рублей.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/7242-01
А41-К1-16878/00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 декабря 2001

Поиск в тексте