• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 декабря 2001 года Дело N КГ-А41/7177-01

     

     [Иск о взыскании задолженности по договору комиссии был удовлетворен, при этом суд исходил из размера задолженности, установленной и признанной сторонами при проведении сверки расчетов по результатам исполнения договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Савинова И.А., дов. от 14.08.2001; от ответчика - Митькин Ю.Г., дов. от 17.09.2001, рассмотрев кассационную жалобу ПБОЮЛ Техана В.С. на решение от 20 августа 2001 года и постановление от 17 октября 2001 года по делу N А41-К1-10935/01 Арбитражного суда Московской области (судьи: ......), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮНИСОО" (ООО "Фирма "ЮНИСОО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Техану Вячеславу Степановичу (ПБОЮЛ Техан В.С.) о взыскании на основании ст.ст.309, 314 ГК РФ задолженности в размере 56538 руб., образовавшейся в результате исполнения сторонами договоров комиссии N 01ЮА/99 от 14.01.99, N 45-МЛ/99 от 22.03.99, N 26ЕК/99 от 30.08.99, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21145 руб. на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2001 по делу N А41-К1-10935/01 исковые требования удовлетворены частично на основании ст.ст.1102, 1107 ч.2 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы 56538 руб. как сумма неосновательного обогащения и 2911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования о взыскании процентов отказано за неверностью расчета согласно правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17.10.2001 решение суда первой инстанции отменено на основании п.4 ст.158 АПК РФ в связи с нарушением требований ст.37 АПК РФ, что повлекло рассмотрение иска по предмету и основанию, требования по которым истцом не заявлялись и не изменялись.

При реализации полномочий, предоставленных п.2 ст.157 АПК РФ, судом апелляции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 56538 руб. задолженности, установленной и признанной сторонами при проведении сверки расчетов по результатам исполнения каждого из указанных в исковом заявлении договоров, 2911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2249 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование выводов о правомерности исковых требований суд руководствовался ст.ст.309, 395 ГК РФ, содержанием проанализированных доказательств исполнения договорных обязательств, а также подтверждением ответчиком в документах о сверках расчетов наличия своей задолженности перед истцом.

Вывод об отсутствии оснований для принятия во внимание возражения ответчика о долге перед ним истца суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием обращения ПБОЮЛ Техана В.С. со встречным иском, документально обоснованным.

ПБОЮЛ Техан В.С. обратился с кассационной жалобой как на решение, так и на постановление Арбитражного суда Московской области, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем решение по иску вынесено с учетом только тех доказательств, которые представил истец, при отказе в принятии доказательств, представленных ответчиком.

Заявитель жалобы полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда при недостаточном исследовании всех обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве на жалобу доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по иску постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области не находит.

Принятое арбитражным судом апелляционной инстанции решение по спору отвечает требованиям ст.ст.125, 127, 159 АПК РФ и не содержит нарушений указанных в ст.ст.112, 113, 119, 153, 155 АПК РФ правил.

Судом апелляционной инстанции для разрешения возникшего спора верно определены подлежащие применению нормы материального права и вывод о правомерности исковых требований сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. При анализе документов приняты во внимание содержащиеся в них записи ответчика о признании долга в результате произведенных сверок расчетов.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не усматривается совершение ответчиком действий по представлению доказательств, опровергающих содержание имеющихся.

Не названы также доказательства, в приобщении которых к делу судом апелляционной инстанции ответчику было отказано в кассационной жалобе.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении предусмотренных ст.53 АПК РФ обязанностей материалами дела не подтверждаются, и, учитывая правильность применения судом апелляции норм материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПБОЮЛ Техана В.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17.10.2001 по делу N А41-К1-10935/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/7177-01
А41-К1-10935/01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 декабря 2001

Поиск в тексте