• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7174-01

     
     
[У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: предст. истца - Беляевой Т.В., директор, протокол N 3 от 19.12.2000; предст. ответчика - Каменева П.А., от 18.10.2001, рассмотрев кассационную жалобу ДГМИ на решение от 11.09.2001 по делу N А40-26841/01-77-308 Арбитражного суда г.Москвы (судья .....), установил:

ООО "Хутор" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы о взыскании 108417 руб. как неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 11.09.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ДГМИ г.Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о неосновательности полученных ответчиком платежей. Вместе с тем суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, указав, что истец узнал о том, что арендная плата вносилась им во исполнение недействительного обязательства с момента вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2000 по делу N А40-8924/98-1-89.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст.200, 167, 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с договором купли-продажи имущества от 09.10.92 N 03/00194/92 являлся собственником имущества, однако 16.11.92 стороны заключили договор аренды от 16.11.92 N 3-647/92, по которому и осуществлялись платежи.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента заключения договора аренды с ответчиком, т.е. с 16.11.92.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах и в силу ст.176 АПК РФ решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.09.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26841/01-77-308 отменить, в удовлетворении иска отказать.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7174-01
А40-26841/01-77-308
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 декабря 2001

Поиск в тексте